Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 26 maja 2015 r.
|
| Sygn. akt P 28/15 |
Uzasadnienie:
I
1. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte pięcioma połączonymi do wspólnego rozpoznania pytaniami prawnymi, w
których została zakwestionowana zgodność z Konstytucją art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o
grach hazardowych (Dz. U. Nr 210, poz. 1540, ze zm.; dalej: u.g.h.).
Sąd Rejonowy w Cieszynie postanowieniem z 24 listopada 2014 r. (sygn. akt II K 1177/14) jak również Sąd Rejonowy w Radomiu
postanowieniem z 16 grudnia 2014 r. (sygn. akt XKp 288/14), postanowieniem z 16 grudnia 2014 r. (sygn. akt XKp 299/14) oraz
postanowieniem z 22 grudnia 2014 r. (sygn. akt XKp 242/14) wystąpiły o stwierdzenie, czy art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1
u.g.h. zostały uchwalone w sposób naruszający wymagania dotyczące procesu legislacyjnego wynikające z prawa unijnego, związane
z zachowaniem obowiązku notyfikacji przepisów technicznych Komisji Europejskiej, a zatem czy są zgodne z art. 2 w związku
z art. 7 i art. 9 Konstytucji. Z kolei Sąd Rejonowy w Bolesławcu postanowieniem z 5 stycznia 2015 r. (sygn. akt II K 968/13)
wystąpił z pytaniem prawnym czy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 u.g.h., będące przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy
98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie
norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE L 204 z 21.07.1998, s.
37, ze zm.; dalej: dyrektywa 98/34/WE), są zgodne z art. 2 i art. 7 Konstytucji, w sytuacji gdy uchwalone zostały z naruszeniem
obowiązku notyfikacji ich projektu Komisji Europejskiej na podstawie art. 8 ust. 1 tej dyrektywy.
2. Wszystkie pytania prawne zostały postawione na tle spraw karnych osób oskarżonych o to, że w lokalu gastronomicznym urządzały
bez