OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Wyrok TK z dnia 18 listopada 2010, sygn. P 29/09

Sygnatura
P 29/09
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny uznał, że równoczesne stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej za ten sam czyn sankcji w postaci opłaty dodatkowej (art. 24 ust. 1 u.o.s.u.s.) oraz kary za przestępstwo (art. 218 § 1 k.k.) lub wykroczenie (art. 98 ust. 1 pkt 1 u.o.s.u.s.) narusza zasadę ne bis in idem, będącą elementem zasady państwa prawnego z art. 2 Konstytucji.

Istota

Dwa sądy rejonowe z Łodzi skierowały do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawne dotyczące możliwości równoległego stosowania sankcji za nieopłacanie składek na ubezpieczenia społeczne. Chodziło o przypadki, w których wobec tej samej osoby fizycznej (płatnika składek) za ten sam czyn polegający na nieopłaceniu składek lub opłaceniu ich w zaniżonej wysokości, najpierw Zakład Ubezpieczeń Społecznych wymierzał administracyjnie tzw. opłatę dodatkową na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a następnie wszczynane było postępowanie karne (na podstawie art. 218 § 1 k.k.) lub postępowanie…

jeszcze 212 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

orzeka: I 1. Art. 218 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) oraz art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 i Nr 218, poz. 1690 oraz z 2010 r. Nr 105, poz. 668) przez to, że dopuszczają wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn, odpowiedzialność za przestępstwo i dodatkową opłatę, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, są niezgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, z art. 4 ust. 1 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonego dnia 22 listopada 1984 r. w Strasburgu (Dz. U. z 2003 r. Nr 42, poz. 364) oraz z art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167). 2. Art. 98 ust. 1 pkt 1 i art. 98 ust. 2 w związku z art. 98 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przez to, że dopuszczają wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn, odpowiedzialność za wykroczenie i dodatkową opłatę, o której mowa w art. 24 ust. 1 tej ustawy, są niezgodne z art. 2 Konstytucji, z art. 4 ust. 1 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz z art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych. II Przepisy wymienione w części I tracą moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 18 listopada 2010 r.
Sygn. akt P 29/09 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

I

1
1. Postanowieniem z 8 czerwca 2009 r., uzupełnionym postanowieniem z 14 lipca 2009 r., Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIX Wydział Grodzki (dalej: sąd pytający), w związku ze sprawą Rafała K. (sygn. akt XIX K 502/09), wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 218 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.; dalej: k.k.), w zakresie, w jakim dopuszcza stosowanie wobec tej samej osoby, za ten sam czyn odpowiedzialności za przestępstwo i dodatkowej opłaty, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74, ze zm.; dalej: ustawa systemowa), jest zgodny z art. 2 Konstytucji, art. 4 ust. 1 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 2003 r. Nr 42, poz. 364; dalej: Protokół nr 7 do Konwencji) oraz art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167; dalej: MPPOiP).
2
Postanowieniem z 17 czerwca 2009 r., Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIX Wydział Grodzki (dalej: sąd pytający), w związku ze sprawą Wojciecha G. (sygn. akt XIX W 330/09), zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 98 ust. 1 pkt 1 oraz art. 98 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 98 ust. 2 ustawy systemowej, w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby, za ten sam czyn odpowiedzialności za wykroczenie i dodatkowej opłaty, o której mowa w art. 24 ust. 1 tej ustawy, są zgodne z art. 2 Konstytucji, art. 4 ust.
jeszcze 8437 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo