Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 16 października 2012 r.
|
| Sygn. akt P 29/12 |
Uzasadnienie:
I
1. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, II Wydział Cywilny (dalej: sąd), postanowieniem z 2 lipca 2012 r. (sygn. akt II
C 352/11) zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy § 106 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 23 lutego 2007 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249, ze zm.; dalej: rozporządzenie
z 2007 r.) w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek zawieszenia postępowania w przypadkach, o których mowa w art. 3 ustawy
z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), jest zgodny z art. 41 § 1 ustawy z
dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.; dalej: p.u.s.p.) i art. 92 ust.
1 Konstytucji.
1.1. Powyższe pytanie prawne zostało zadane w związku z wcześniejszym przedstawieniem przez sąd innego pytania prawnego. Postanowieniem
z 22 czerwca 2012 r. sąd zwrócił się mianowicie do Trybunału Konstytucyjnego o rozstrzygnięcie, czy:
– art. 148 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594,
ze zm.) jest zgodny z art. 2 w związku z art. 92 ust. 1 Konstytucji,
– art. 42 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 24, poz. 110, ze zm.) jest
zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji,
– § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania
i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów (Dz.
U. Nr 27, poz. 197,