Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 30 maja 2012 r.
|
| Sygn. akt P 3/06 |
Uzasadnienie:
I
1. W dniu 26 września 2011 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęło postanowienie Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie
IX Wydział Karny z 14 września 2011 r. o zwróceniu się do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie wątpliwości
co do treści wyroku z 11 października 2006 r. w sprawie o sygn. P 3/06 (OTK ZU nr 9/A/2006, poz. 121). W postanowieniu tym
sąd wskazał, że dotyczy ono sprawy sądowej o sygn. akt XV K 2464/04. Zawarł w nim także wyjaśnienia odnośnie do właściwości
Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie jako skutku zniesienia Sądu Rejonowego w Lublinie i utworzenia w jego miejsce Sądu
Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie (§ 1 pkt 1 i § 3 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 grudnia
2010 r. w sprawie zniesienia Sądu Rejonowego w Lublinie i Zamiejscowego Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Trzciance z siedzibą
w Czarnkowie, utworzenia Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku i Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w
Lublinie oraz zmiany rozporządzenia w sprawie sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib
i obszarów właściwości; Dz. U. Nr 245, poz. 1640).
W uzasadnieniu postanowienia sąd wskazał, że Sąd Rejonowy w Lublinie zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym,
czy art. 226 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.; dalej: k.k. lub kodeks karny)
w zakresie, w jakim penalizuje zniewagi pozostające w związku z pełnieniem czynności służbowych przez funkcjonariusza publicznego
lub osobę do pomocy mu przybraną, jest zgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3, art. 32 i art. 2 Konstytucji.
Wyrokiem z 11 października 2006 r., sygn. P 3/06, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że