Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 lutego 2012 r.
|
| Sygn. akt P 3/10 |
Uzasadnienie:
I
1. Na podstawie postanowienia z 30 grudnia 2009 r. Sąd Rejonowy w Łobzie, Wydział I Cywilny (dalej: sąd pytający lub sąd),
zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy:
1) art. 28 ust. 1 w związku z art. 18 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.;
dalej: ustawa o ubezpieczeniach lub ustawa), które nakładają na posiadacza pojazdu mechanicznego obowiązek powiadomienia o
wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia OC na piśmie i doręczenia go za potwierdzeniem odbioru lub listem poleconym, nie później
niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa została zawarta, pod rygorem nawiązania z mocy ustawy
następnej umowy ubezpieczenia OC, na kolejne 12 miesięcy – są zgodne z art. 2 i art. 32 Konstytucji;
2) art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach, który przewiduje skutek zawarcia z mocy ustawy następnej umowy ubezpieczenia OC
na okres kolejnych 12 miesięcy, w sytuacji braku wypowiedzenia dotychczasowej umowy, jest zgodny z art. 2, art. 32 i art.
76 Konstytucji.
Pytanie prawne sądu zostało przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu w związku z toczącymi się przed nim postępowaniami z
powództw Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna w Warszawie, w sprawach o sygn. akt I C 31/09 i o sygn. akt I C 33/09.
Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: zakład ubezpieczeń), wniósł o zapłatę przez pozwanego Janusza
O. kwoty 1796 zł oraz kwoty 1411 zł, które stanowiły zaległe składki z tytułu dwóch umów obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (dalej: umowa ubezpieczenia OC), zawartych w trybie art. 28 ustawy o ubezpieczeniach,
w związku z niewypowiedzeniem przez ubezpieczającego