Postanowienie TK z dnia 13 września 2012, sygn. P 32/10
Sygnatura
P 32/10
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie
Teza
Istotą problemu konstytucyjnego była nadmierna i nieproporcjonalna ochrona władania gruntem przez rodzinny ogród działkowy (nawet bez tytułu prawnego), która absolutnie wyłączała konstytucyjne prawo byłych właścicieli do zwrotu niezużytej na cel publiczny wywłaszczonej nieruchomości, co Trybunał ostatecznie uznał za niezgodne z Konstytucją w odrębnym wyroku, prowadząc do umorzenia niniejszego…
Istota
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne dotyczące zgodności art. 24 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją. Pytanie wynikało z toczącego się przed sądem postępowania, w którym spadkobiercy wywłaszczonego właściciela domagali się zwrotu nieruchomości, na której urządzono rodzinny ogród działkowy, a Polski Związek Działkowców władający nią bez tytułu prawnego powoływał się…
📖jeszcze 154 słowa
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie ze względu na zbędność wydania wyroku.
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, postanowieniem z 10 czerwca 2010 r., przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu
pytanie prawne, czy art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419,
ze zm.; dalej: ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych) jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 21 ust.
2, art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Uzasadniając pytanie prawne, sąd wskazał, że toczy się przed nim postępowanie zainicjowane skargą Polskiego Związku Działkowców
(dalej: PZD) na decyzję Wojewody Podlaskiego uchylającą decyzję organu pierwszej instancji o odmowie zwrotu spadkobiercom
pierwotnego właściciela nieruchomości części wywłaszczonej nieruchomości zajętej przez rodzinny ogród działkowy. PZD zarzucił
decyzji Wojewody Podlaskiego naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Uzasadniając wątpliwości co do zgodności art. 24 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z Konstytucją, Wojewódzki
Sąd Administracyjny w Białymstoku omówił zasady zwrotu wywłaszczonej nieruchomości byłemu właścicielowi bądź jego spadkobiercom
wynikające z ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zm.;
dalej: ustawa o gospodarce nieruchomościami). Wskazał, że w rozpoznawanej sprawie spadkobiercy właściciela nieruchomości spełniają
przesłanki zwrotu działki w rozumieniu art. 136 i następnych ustawy o gospodarce nieruchomościami; bezsporne jest, iż część
wywłaszczonej nieruchomości nie została przeznaczona do celów wskazanych w decyzji wywłaszczeniowej, i wszyscy spadkobiercy
w ustawowym terminie wystąpili o zwrot części działki. Jednakże na działce, której zwrotu domagają się spadkobiercy właściciela
nieruchomości, aktualnie jest urządzony rodzinny ogród działkowy, a PZD włada tą działką bez tytułu prawnego. Pytający sąd
stwierdził, że dla rozstrzygnięcia toczącej się przed nim sprawy konieczne jest ustalenie treści art. 24 ust. 1 ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych oraz
📖jeszcze 2234 słowa
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.