Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 7 listopada 2007 r.
|
| Sygn. akt P 34/05 |
Uzasadnienie:
I
1. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, Wydział XVI Cywilny, zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy
art. 49 w związku z art. 45 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882,
ze zm.; dalej: ustawa o komornikach) jest zgodny z art. 2 Konstytucji. Pytanie prawne zostało postawione na tle następującego
stanu faktycznego:
Paweł Gołębiowski złożył skargę na postanowienie Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa,
które zostało wydane w sprawie o sygn. akt III Kms 166/05. Postanowienie dotyczyło ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego
i obciążenie nimi dłużnika. Dłużnik podnosił, że nie otrzymał zawiadomienia o postępowaniu egzekucyjnym, a komornik nie dokonał
przeciwko niemu żadnych czynności egzekucyjnych. Dłużnik spełnił świadczenie przed wydaniem tytułu wykonawczego. Historia
sprawy datuje się od chwili wszczęcia postępowania egzekucyjnego zgodnie z poleceniem wierzyciela 21 marca 2005 r. Polecenie
to zostało cofnięte 9 maja 2005 r. w związku ze spełnieniem świadczenia przez dłużnika 20 kwietnia 2005 r. Dnia 10 maja 2005
r. komornik postanowieniem umorzył postępowanie i ustalił koszty zgodnie ze wspomnianym artykułem 49 ust. 1 ustawy o komornikach
i wezwał dłużnika do uiszczenia opłaty w 14-dniowym terminie.
Sąd zauważył, że opłata naliczona została zgodnie z art. 49 ust. 1 zdanie trzecie, które głosi: „Opłatę tę komornik pobiera
również w wypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela oraz na podstawie art. 823 ustawy (…) Kodeks postępowania
cywilnego”. W związku z powyższym zdaniem sądu postępowanie komornika było słuszne. Jednakże wątpliwości sądu budzi podstawa
żądania takiej opłaty. Sąd zwraca uwagę przede wszystkim na wewnętrzną niespójność ustawy, w której art. 45 koreluje wysokość
opłaty z wyegzekwowanym roszczeniem, podczas gdy art. 49 uprawnia komornika do pobierania opłaty bez względu na efekty postępowania
egzekucyjnego. Według sądu niespójność