Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 6 lipca 2010 r.
|
| Sygn. akt P 34/09 |
Uzasadnienie:
I
1. Sąd Okręgowy, w Olsztynie Wydział I Cywilny, postanowieniem z 9 lipca 2009 r. (sygn. akt I Ns 168/08), wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym: czy art. 547 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania
cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.), w zakresie, w jakim wyłącza nawet w sytuacjach wyjątkowych możliwość
wysłuchania osoby, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie, przez sąd wezwany, jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Pytanie prawne zadane przez sąd pojawiło się w sprawie z wniosku Joanny N. (dalej: Joanna N. lub wnioskodawczyni) z udziałem
Mariusza Jacka N. (dalej: Mariusz Jacek N. lub uczestnik postępowania) o ubezwłasnowolnienie Mariusza Jacka N. Nasunęło się
ono na tle następującego stanu faktycznego. Z wnioskiem o ubezwłasnowolnienie uczestnika postępowania wystąpiła jego żona
Joanna N. We wniosku podała, że uczestnik postępowania wskutek wypadku, jakiemu uległ na Cyprze w miejscowości Pafos, jest nieprzytomny,
odżywiany dożołądkowo i nie ma z nim żadnego kontaktu. Bezpośrednio po wypadku pierwszą pomoc medyczną otrzymał w szpitalu
w Pafos, następnie został przewieziony do kliniki w Nikozji, gdzie został poddany kilku operacjom neurochirurgicznym. W momencie
zadawania pytania przez sąd przebywał w klinice w Larnace (Cypr). W okresie ostatnich trzech lat poprzedzających wypadek Mariusz
Jacek N. pracował na Cyprze.
Wystąpienie z niniejszym wnioskiem wnioskodawczyni uzasadniła koniecznością przetransportowania uczestnika postępowania do
Polski i wystąpieniem w jego imieniu do Towarzystwa Ubezpieczeniowego i pracodawcy uczestnika na Cyprze o odszkodowanie, pokrycie
kosztów transportu oraz uzyskania stosownej renty. Na podstawie postanowienia art. 10 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1206/2001
z dnia 28 maja 2001 r. w sprawie współpracy między sądami państw członkowskich przy przeprowadzeniu dowodów w sprawach cywilnych
lub handlowych (Dz. U. UE L 174 z 27.062001, s. 1; dalej: rozporządzenie Rady) sąd pytający zwrócił