Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 9 grudnia 2014 r.
|
| Sygn. akt P 34/14 |
Uzasadnienie:
I
1. Postanowieniem z 23 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział V Karny (dalej: sąd pytający), wystąpił do Trybunału
Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, ze zm.; dalej: ustawa
o grach hazardowych) zostały uchwalone w sposób naruszający wymagania dotyczące procesu legislacyjnego wynikające z prawa
unijnego, związane z zachowaniem obowiązku notyfikacji przepisów technicznych Komisji Europejskiej, a zatem czy są zgodne
z art. 2 w związku z art. 7 i art. 9 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Z uzasadnienia pytania prawnego wynika, że wskazana w nim wątpliwość konstytucyjna powstała na gruncie postępowania karnoskarbowego
prowadzonego przeciwko współoskarżonym o czyn polegający na urządzaniu, wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych, gier,
będących grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych, tj. o czyn określony w art. 107 § l w
związku z art. 9 § l k.k.s.
W ocenie sądu pytającego, „z uwagi na wątpliwość co do zgodności art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych
z Konstytucją, zasadne stało się zawieszenie postępowania karnego, gdyż rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku orzeczenia,
które zapadnie przed Trybunałem Konstytucyjnym, oraz zasadne jest wystąpienie z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie
zgodności art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych z art. 2, 7 i 9 Konstytucji RP”.
W uzasadnieniu pytania prawnego stwierdzono: „w niniejszej sprawie nie zachodzi problematyka naruszenia prawa europejskiego,
lecz naruszenie Konstytucji poprzez pominięcie istotnego elementu krajowej procedury ustawodawczej, tzn. braku notyfikacji
projektu ustawy do procedury stanowienia prawa”. Sąd pytający podkreślił, że „art. 91 ust. 3 Konstytucji, który statuuje uprawnienie
sądów