Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 19 kwietnia 2010 r.
|
| Sygn. akt P 40/09 |
Uzasadnienie:
I
1. Na podstawie postanowienia z 12 marca 2009 r. (sygn. akt IV P 39/08) Sąd Rejonowy w Nowej Soli, IV Wydział Pracy,
zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym:
a) czy art. 91 § 1, 1a, 1b, 8 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070,
ze zm.; dalej: u.s.p.) w związku z § 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie
stawek podstawowych wynagrodzenia zasadniczego sędziów sądów powszechnych, asesorów i aplikantów sądowych oraz stawek dodatku
funkcyjnego sędziów (Dz. U. Nr 83, poz. 761, ze zm.; dalej: rozporządzenie Prezydenta), w zakresie, w jakim stanowią podstawę
prawną mechanizmu ustalania wynagrodzeń sędziowskich, są zgodne z art. 2, art. 10 ust. 1, art. 173 oraz art. 178 ust. 1 i
2 Konstytucji,
b) czy art. 91 § 1, 1a, 1b u.s.p. w związku z § 2 rozporządzenia Prezydenta
w zakresie, w jakim tworzą mechanizm ustalania wynagrodzeń sędziowskich nie tylko na podstawie przepisów ustawy budżetowej,
ale także przepisów rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, są zgodne z art. 176 ust. 2 Konstytucji,
c) czy § 2 rozporządzenia Prezydenta w zakresie, w jakim prowadzi do wydatkowania środków publicznych, jest zgodny z art.
216 ust. 1 Konstytucji,
d) czy art. 91 § 8 u.s.p. w związku z § 2 rozporządzenia Prezydenta z uwagi na brak precyzyjnego i szczegółowego upoważnienia
ustawowego oraz swobodę Prezydenta w kształtowaniu wysokości przeliczników, są zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji,
e) czy
art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 25 stycznia 2007 r. – Ustawa budżetowa na rok 2007 (Dz. U. Nr 15, poz. 90; dalej: ustawa budżetowa
na 2007 r.) oraz art. 16 ust. 1 ustawy