Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 27 lutego 2007 r.
|
| Sygn. akt P 44/06 |
Uzasadnienie:
I
1. Postanowieniem z 9 października 2006 r. Sąd Rejonowy w Bochni Wydział I Cywilny (sygn. akt I C 68/06), przedstawił Trybunałowi
Konstytucyjnemu pytanie prawne w sprawie zgodności art. 14 ust. 2 oraz art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398, ze zm.; dalej: ustawa o kosztach sądowych) z art. 32 ust. 1 i 2 oraz
z art. 45 ust. 1 Konstytucji, a także z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993
r. Nr 61, poz. 284, ze zm.).
Wątpliwości co do konstytucyjności wskazanych przepisów pojawiły się w związku z następującym stanem faktycznym:
Jerzy Wójcik wniósł 26 maja 2006 r. do Sądu Rejonowego pozew o ochronę posiadania nieruchomości gruntowej. W pozwie tym strona
domagała się zwolnienia od kosztów sądowych ze względu na trudną sytuację majątkową. Sąd uwzględnił wniosek powoda i na podstawie
art. 100 ust. 2 i art. 102 ustawy o kosztach sądowych przyznał powodowi zwolnienie od kosztów sądowych w całości. Jednakże
zgodnie z art. 100 ust. 2 wskazanej ustawy strona, której sąd przyznał całkowite zwolnienie od kosztów sądowych ma obowiązek
uiścić opłatę podstawową, o której mowa w art. 14, od wszystkich pism podlegających opłacie, chyba że przepis szczególny stanowi
inaczej. Opłata podstawowa wynosi 30 zł i jest pobierana od podlegających opłacie pism, o których mowa w art. 3 ust. 2 ustawy
o kosztach sądowych, m.in. od pozwu. Należność ta stanowi opłatę sądową, w związku z tym podlega rygorom prawnym właściwym
dla pobierania opłat sądowych, w szczególności przepisom art. 130 §