Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 4 listopada 2015 r.
|
| Sygn. akt P 45/13 |
Uzasadnienie:
I
1. Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, ze zm.; aktualny
tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.; dalej: u.g.h.) karze pieniężnej podlega „urządzający gry hazardowe bez
koncesji lub zezwolenia, bez dokonania zgłoszenia, lub bez wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry” (pkt 1) i
„urządzający gry na automatach poza kasynem gry” (pkt 2).
W myśl art. 107 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2013 r. poz. 186, ze zm.; dalej: k.k.s.)
„Kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową, grę na automacie lub zakład
wzajemny, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie”.
2. Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, X Wydział Karny (dalej: sąd pytający), postanowieniem z 19 lipca 2013 r. zwrócił
się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 u.g.h. oraz art. 107 § 1 k.k.s. w zakresie,
w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby za ten sam czyn sankcji administracyjnej w postaci kary pieniężnej i
kary za przestępstwo lub wykroczenie skarbowe, są zgodne z art. 2 Konstytucji.
Braki formalne pytania prawnego zostały uzupełnione postanowieniem z 18 września 2013 r.
2.1. Pytanie prawne zostało sformułowane w związku z następującym stanem faktycznym:
Oskarżony, którego sprawę rozpatruje sąd pytający, był właścicielem czterech automatów do gier, udostępnionych klientom jesienią
2010 r. w lokalach należących do osób trzecich w Pruszczu Gdańskim i Tczewie.
W listopadzie 2010 r. i październiku 2011 r. Urząd Celny w Gdańsku (dalej: UC