Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 3 kwietnia 2007 r.
|
| Sygn. akt P 47/06 |
Uzasadnienie:
I
1. Postanowieniem z 20 listopada 2006 r. (sygn. akt I Co 1611/06) Sąd Rejonowy w Grudziądzu wystąpił z pytaniem prawnym, czy
art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191, ze
zm.; dalej: ustawa komornicza), rozumiany w ten sposób, że przewiduje obowiązek uiszczenia opłaty stosunkowej od wniosku o
wszczęcie egzekucji na polecenie sądu, jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji.
Wątpliwości sądu powstały na gruncie stanu faktycznego, w którym wierzyciel – Skarb Państwa (Prezes Sądu Okręgowego w Ciechanowie)
– złożył skargę na komornicze wezwanie do uiszczenia opłaty od wniosku egzekucyjnego, a komornik wniósł o jej oddalenie.
W ocenie sądu pytającego art. 45 ust. 4 ustawy komorniczej zredagowany został niezgodnie z zasadami przyzwoitej legislacji
i dostatecznej określoności przepisów prawnych, wynikającymi z art. 2 Konstytucji, a w rozumieniu ustalonym uchwałą Sądu Najwyższego
(z 29 września 2005 r., sygn. akt III CZP 61/05), jest również sprzeczny z zasadą równości wobec prawa, wynikającą z art.
32 ust. 1 Konstytucji.
Sąd obszernie przedstawił przemiany statusu komorników w ciągu ostatnich lat oraz przebieg procesu legislacyjnego prowadzącego
do uchwalenia zaskarżonego brzmienia art. 45