OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Postanowienie TK z dnia 28 czerwca 2006, sygn. P 5/06

Sygnatura
P 5/06
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie

Teza

Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie w sprawie kontroli konstytucyjności art. 465 § 2 k.p.k. dotyczącego sądowej kontroli decyzji prokuratora o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu, ze względu na cofnięcie pytania prawnego przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie po wejściu w życie nowelizacji wprowadzającej brakujący mechanizm kontroli.

Istota

Sąd Rejonowy w Rzeszowie skierował do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne dotyczące art. 465 § 2 k.p.k. w zakresie, w jakim pomija on sądową kontrolę postanowienia prokuratora o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu. Pytanie powstało w konkretnej sprawie, gdzie prokurator odmówił wynagrodzenia obrońcy z urzędu, a sąd miał wątpliwości co do swojej właściwości do rozpoznania zażalenia na tę decyzję. Sąd, powołując się na wcześniejsze orzeczenie TK, argumentował, że brak sądowej kontroli narusza prawa majątkowe obrońcy. Jednak jeszcze przed rozpoznaniem…

jeszcze 175 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie w sprawie na skutek cofnięcia pytania prawnego.

Uzasadnienie

POSTANOWIENIE
z dnia 28 czerwca 2006 r.
Sygn. akt P 5/06

Uzasadnienie:

I

1
1. Postanowieniem z 21 grudnia 2005 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział II Karny zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym zgodności art. 465 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.; dalej: k.p.k.) w części zawierającej zwrot: „a w wypadkach przewidzianych przez ustawę – sąd”, w zakresie, w jakim pomija sądową kontrolę postanowienia prokuratora o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu, z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji.
2
Pytanie prawne sformułowane zostało na tle następującego stanu faktycznego.
3
Postanowieniem z 27 lipca 2005 r. (sygn. akt 7 Ds 481/05) asesor Prokuratury Rejonowej w Rzeszowie odmówił przyznania wynagrodzenia obrońcy ustanowionemu z urzędu. Adwokat złożył zażalenie do Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie.
4
Pismem z 27 października 2005 r. (sygn. akt Dsn 221/05/Rz/r) Prokurator Prokuratury Okręgowej, działając w oparciu o treść art. 306 § 2 i art. 626 § 3 k.p.k., przedstawił akta Prokuratury Rejonowej wraz z zażaleniem obrońcy Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie celem rozpoznania.
5
Sąd Rejonowy, mając na względzie określony przepisami kodeksu postępowania karnego katalog kompetencji sądu w postępowaniu przygotowawczym, w którym nie mieści się decyzja w przedmiocie przyznania lub odmowy przyznania kosztów obrony z urzędu, powziął wątpliwość, czy jest właściwy do rozpoznania zażalenia i czy nie należy zwrócić sprawy organowi nadrzędnemu nad tym, który wydał zaskarżone orzeczenie.
6
W uzasadnieniu pytania prawnego Sąd Rejonowy w Rzeszowie nawiązał do
jeszcze 587 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo