Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 13 lutego 2012 r.
|
| Sygn. akt P 5/09 |
Uzasadnienie:
I
1. Postanowieniem z 20 sierpnia 2008 r. (sygn. akt I C 1160/07) Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział I Cywilny, zwrócił się do
Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 4171 § 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.; dalej: k.c.) w zakresie, w jakim zamyka
możliwość dochodzenia odszkodowania z tytułu szkód powstałych w wyniku niewydania decyzji w postępowaniu administracyjnym
bez uzyskania rozstrzygnięcia stwierdzającego przewłokę wymienionego postępowania, jest zgodny z art. 77 ust. 1 Konstytucji.
1.1. Stan faktyczny związany z wniesionym przez sąd pytaniem prawnym przedstawiał się następująco: w toku postępowania w sprawie
ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego Wójt Gminy W. zwrócił się o uzgodnienie decyzji m.in. do Dyrektora
Ojcowskiego Parku Narodowego, który postanowieniem z 5 października 2004 r. odmówił takiego uzgodnienia.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez stronę postępowania do Ministra Środowiska, który postanowieniem z 23 lutego
2005 r. uchylił postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Orzekając ponownie, Dyrektor Ojcowskiego Parku
Narodowego wydał postanowienie z 6 maja 2005 r., w którym również odmówił uzgodnienia planowanej inwestycji. Postanowienie
to, wskutek zaskarżenia, zostało uchylone przez Ministra Środowiska postanowieniem z 14 października 2005 r. Następnie postanowieniem
z 24 marca 2006 r. Dyrektor Ojcowskiego Parku Narodowego po raz trzeci odmówił uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy. Także
i to rozstrzygnięcie zostało zaskarżone, co doprowadziło do jego uchylenia i umorzenia „postępowania odwoławczego” przez Ministra
Środowiska. W uzasadnieniu organ ten wskazał, że na terenie, na którym była planowana inwestycja, obowiązuje od 21 maja 2005
r. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
Od orzeczenia Ministra Środowiska powód wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem
z 14 grudnia 2006 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1882/06) uchylił zaskarżone