Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 25 maja 2016 r.
|
| Sygn. akt P 50/14 |
Uzasadnienie:
I
1. Połączone pytania prawne.
1.1. W postanowieniach z 2 września 2014 r. (sygn. akt II C 1146/13), 29 września 2014 r. (sygn. akt II C 285/14) i 23 października
2014 r. (sygn. akt II C 913/14) Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zwrócił się z pytaniami prawnymi, czy:
a) art. 225 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65, ze zm. oraz Dz. U. z 2014 r.
poz. 637, ze zm.; dalej: ustawa o radcach prawnych) jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji,
b) rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490;
dalej: rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych) jest zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji, a ewentualnie
– na wypadek stwierdzenia braku formalnych podstaw do udzielenia odpowiedzi na to pytanie – czy:
c) § 2 ust. 1 i 2, § 4 ust. 1, a także odpowiednio § 6 pkt 6 (postanowienia z 2 września i 23 października 2014 r.) oraz §
10 ust. 1 pkt 1 w związku z § 5 (postanowienie z 29 września 2014 r.) rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych
są zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
W sprawie, na tle której pytanie prawne zadano postanowieniem z 2 września 2014 r., Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
wyrokiem z lipca 2014 r. częściowo uwzględnił powództwo o zapłatę. Wyrok nie zawierał orzeczenia o kosztach procesu. Powódka,
reprezentowana w tej sprawie przez radcę prawnego, pismem z 1 sierpnia 2014 r. wniosła o uzupełnienie wyroku o rozstrzygnięcie
o kosztach procesu.
W