Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 16 grudnia 2008 r.
|
| Sygn. akt P 53/07 |
Uzasadnienie:
I
1. Postanowieniem z 24 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu
pytanie prawne, czy art. 221 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm.;
dalej: ordynacja podatkowa) jest zgodny z art. 78 oraz z art. 2 Konstytucji.
Pytanie prawne zostało sformułowane w związku z następującym stanem faktycznym. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Będzinie, jako
organ pierwszej instancji, wydał 14 lipca 2004 r. decyzję nr VPM/ED 24/01/M/U o odpowiedzialności podatkowej notariusza Krzysztofa
M (płatnika) z tytułu niepobrania podatku od spadków i darowizn w kwocie 12 521,90 zł. w związku ze sporządzoną przed nim
umową darowizny. Notariusz Krzysztof M. wyłączył bowiem z podstawy opodatkowania nakłady poczynione na budynki mieszkalne
przez rodziców obdarowanych. Organ jednak ustalił, że budynki zostały wybudowane w 1969 r. zanim darczyńca stał się właścicielem
nieruchomości (1973 r.). Podatek powinien być zatem pobrany od całej nieruchomości, łącznie z budynkami mieszkalnymi.
Od tej decyzji notariusz wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach. Zarzucił organowi pierwszej instancji
poczynienie błędnych ustaleń faktycznych. Wskazał, że na podstawie umowy darowizny obdarowani otrzymali zabudowaną działkę
obciążoną roszczeniem z tytułu nakładów, poczynionych przez rodziców obdarowanych, na wybudowanie budynku mieszkalnego. Po
śmierci ojca obdarowanych, spadek otrzymała córka z mężem. Matka (żona zmarłego) odziedziczyła jednak drugą połowę poczynionych
na budynki mieszkalne nakładów. Przyjęcie zatem, że podatkiem od spadków i darowizn obciążona jest cała nieruchomość, wraz
z budynkiem mieszkalnym, oznaczałoby, że obdarowani zapłaciliby dwukrotnie podatek od spadków i darowizn od „swojej” części
nakładów. Ponadto – uzasadniał – obdarowani przedłożyli notariuszowi zaświadczenie urzędu skarbowego, z którego wynika, że
uiścili podatek od „swojej” części.
Decyzja powyższa została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (decyzja z