Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 13 lutego 2009 r.
|
| Sygn. akt P 65/08 |
Uzasadnienie:
I
Sąd Rejonowy w Zabrzu – Wydział IV Pracy, Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Sądy Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
oraz Sąd Rejonowy – Sąd Pracy w Środzie Wielkopolskiej Wydział IV, zawiesiły toczące się przed nimi postępowania
–
zainicjowane pozwami sędziów sądów powszechnych o zapłatę wynagrodzeń – i wystąpiły do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniami
prawnymi. Sąd Rejonowy w Środzie Wielkopolskiej rozpoznawał dwie sprawy o sygn. akt IV P 46/08 i IV P 52/08, w których przedstawione
zostały dwa identyczne pytania prawne.
W istocie wszystkie powyższe pytania prawne sądów, w zakresie zakwestionowanych w nich przepisów i przyporządkowanych im konstytucyjnych
wzorców kontroli oraz w sferze uzasadnienia zarzutów, dotyczą tej samej materii. Stanu tego nie zmienia okoliczność pominięcia
w niektórych pytaniach prawnych pewnych wzorców kontroli, ani też fakt, że niektóre sądy nieco inaczej uzasadniły postawione
zarzuty.
Prezes Trybunału Konstytucyjnego połączył pytania prawne i skierował je do rozpoznania w jednym postępowaniu.
Sądy Rejonowe zwróciły się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniami prawnymi, czy:
a) § 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie stawek podstawowych wynagrodzenia
zasadniczego sędziów sądów powszechnych, asesorów i aplikantów sądowych oraz stawek dodatku funkcyjnego sędziów (Dz. U. Nr
83, poz. 761, ze zm.; dalej: rozporządzenie Prezydenta), w części określającej wysokość stawki podstawowej wynagrodzenia zasadniczego
sędziego sądu powszechnego, oraz art. 91 § 8 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr
98, poz. 1070, ze zm.; dalej: p.u.s.p.), są zgodne z art. 10 ust. 1, art. 92 ust. 1, art. 176 ust. 2, art. 178 ust. 2 i art.
216 ust. 1 Konstytucji – z uwagi na kształtowanie w regulacji podustawowej wysokości wynagrodzeń sędziów z jednoczesnym brakiem
precyzyjnego i szczegółowego