Postanowienie TK z dnia 06 października 2009, sygn. P 77/08

Sygnatura: P 77/08
Data orzeczenia: 06 października 2009
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj: Postanowienie

Teza

Problem konstytucyjny dotyczył poziomu wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych i jego wpływu na niezawisłość sędziowską, jednak Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.

Istota

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych skierował pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego w związku z dwoma postępowaniami o wyrównanie wynagrodzenia wniesionymi przez sędziów Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków. Sędziowie domagali się wyrównania różnicy między wynagrodzeniem otrzymywanym według zasad dla sędziów sądów rejonowych (przelicznik 3,3 kwoty bazowej) a wynagrodzeniem, które przysługiwałoby im przy zastosowaniu przelicznika dla sędziów wojewódzkich sądów administracyjnych (4,6 kwoty bazowej). Sąd pytający zakwestionował…

jeszcze 183 słowa

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

postanawia: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.

Uzasadnienie

POSTANOWIENIE
z dnia 6 października 2009 r.
Sygn. akt P 77/08

POSTANOWIENIE

z dnia 6 października 2009 r.

Sygn. akt P 77/08

Uzasadnienie:

1. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (dalej: sąd pytający), postanowieniem z 21 lipca 2008 r., sygn. akt IV1P 320/08, zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym w sprawie niektórych przepisów, określających wysokość wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych. Wniósł mianowicie o zbadanie zgodności:

– § 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie stawek podstawowych wynagrodzenia zasadniczego sędziów sądów powszechnych, asesorów i aplikantów sądowych oraz stawek dodatku funkcyjnego sędziów (Dz. U. Nr 83, poz. 761, ze zm.; dalej: rozporządzenie), w części określającej stawki wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu powszechnego, z art. 10 ust. 1, art. 176 ust. 2 i art. 216 ust. 1 Konstytucji;

– art. 91 § 8 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.; dalej: p.u.s.p.) w związku z § 2 rozporządzenia z art. 10 ust. 1, art. 92 ust. 1 i art. 178 ust. 2 Konstytucji;

– art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 25 stycznia 2007 r. – Ustawa budżetowa na rok 2007 (Dz. U. Nr 15, poz. 90; dalej: ustawa budżetowa na 2007 r.), art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2008 r. – Ustawa budżetowa na rok 2008 (Dz. U. Nr 19, poz. 117; dalej: ustawa budżetowa na 2008 r.) i § 2 rozporządzenia z art. 178 ust. 2 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja) ;

– § 2 rozporządzenia, w części określającej stawki

jeszcze 3111 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo