Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 5 października 2010 r.
|
| Sygn. akt P 79/08 |
Uzasadnienie:
I
1. Pytanie prawne zostało skierowane na gruncie następującego stanu faktycznego. Na skutek wniesionego 28 kwietnia 2006 r.
aktu oskarżenia, przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia, II Wydział Karny (dalej: sąd pytający lub sąd), toczy się
postępowanie karne o sygn. akt II K 347/06. Decyzję o wszczęciu śledztwa w tej sprawie poprzedziły przeprowadzone przez funkcjonariuszy
ABW czynności operacyjno-rozpoznawcze, w trakcie których zastosowano wobec oskarżonych kontrolę operacyjną w postaci tzw.
podsłuchu pozaprocesowego, zarządzoną przez Sąd Okręgowy w Warszawie, VIII Wydział Karny, na podstawie art. 27 ust. 1 w związku
z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz.
U. z 2002 r. Nr 74, poz. 676, ze zm.; dalej: ustawa o ABW). Sąd pytający ma wątpliwości co do zgodności z Konstytucją powyższych
regulacji prawnych.
Uzasadniając relewantność pytania prawnego, dotyczącego zaskarżonej regulacji, sąd podniósł, że materiały uzyskane w drodze
pozaprocesowego podsłuchu, w razie dopuszczenia ich jako materiałów dowodowych, będą miały podstawowe znaczenie w rozpatrywanej
sprawie. Sąd uważa, że stanowisko Trybunału wpłynie na zakres środków dowodowych w rozpatrywanej sprawie, a tym samym na rozstrzygnięcie
sprawy.
Zdaniem sądu pytającego, zasada prawidłowej legislacji, wynikająca z art. 2 Konstytucji, wymaga, by przepisy regulujące warunki
stosowania czynności operacyjnych były jednoznaczne, dookreślone oraz nie pozostawiały zbyt dużej swobody interpretacyjnej
stosującym je organom. Przepisy te winny spełniać wymagania wynikające z zasady określoności ustawowej ingerencji w sferę
konstytucyjnych praw i wolności oraz z zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. Wskazując z kolei na naruszenie
przez zaskarżone przepisy prawa do prywatności (art. 47 Konstytucji) oraz prawa do wolności i ochrony tajemnicy komunikowania
się (art. 49 Konstytucji), sąd podkreślił, że ograniczenie tych praw jest dopuszczalne tylko przy spełnieniu wymogów zasady