Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 listopada 2001 r.
|
| Sygn. akt P 8/01 |
Uzasadnienie:
I
1. Postanowieniem z 24 lipca 2001 r. Sąd Rejonowy z Bydgoszczy wniósł do Trybunału Konstytucyjnego trzy pytania prawne czy:
1. Art. 131 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) jest zgodny
z art. 92 ust. 1 Konstytucji,
2. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych
przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. Nr 62, poz. 697) jest zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji,
3. § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania
pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. Nr 62, poz. 697) w części dotyczącej trybu postępowania przy zaistnieniu
okoliczności opisanej w art. 139 § 2 kpc jest zgodny z art. 139 § 2 kpc i art. 92 ust. 1 Konstytucji.
Art. 131 § 2 kpc stanowi upoważnienie dla Ministra Sprawiedliwości do wydania aktu wykonawczego w sprawie określenia szczegółowego
trybu doręczania pism sądowych przez pocztę. Zdaniem Sądu Rejonowego przepis ten nie spełnia wszystkich warunków określonych
w art. 92 ust. 1 Konstytucji, a w szczególności nie zawiera wytycznych dotyczących treści rozporządzenia. Ponadto Sąd Rejonowy
powziął wątpliwość, czy rozporządzenie wydane na podstawie blankietowego upoważnienia jest także niezgodne z art. 92 ust.
1 Konstytucji. Sąd Rejonowy dostrzegł także niezgodność § 10 ust. 1 kwestionowanego rozporządzenia w części dotyczącej trybu
postępowania przy zaistnieniu okoliczności opisanej w art. 139 § 2 kpc, z treścią tego przepisu.
Wątpliwości co do zgodności powyższych przepisów ze wskazanymi wzorcami zaskarżenia, Sąd Rejonowy powziął podczas rozpoznawania
pozwu Krzysztofa B., Wiesława K. i Wiesławy J. przeciwko Danucie J. W przedmiotowej sprawie został wydany nakaz zapłaty w
postępowaniu