Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 18 października 2004 r.
|
| Sygn. akt P 8/04 * |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie:
I
1. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XV Gospodarczy, dalej: Sąd Okręgowy, postanowieniem z 6 kwietnia 2004 r. wystąpił do Trybunału
Konstytucyjnego z pytaniem, czy przepis art. 101 § 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934
r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 ze zm.; dalej: prawo upadłościowe z 1934 r.), jest zgodny z art.
78 Konstytucji i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284
ze zm.; dalej: konwencja europejska).
Wątpliwość co do konstytucyjności Sąd Okręgowy powziął rozpatrując zażalenie Tadeusza Kohorewicza na postanowienie Sądu Rejonowego
dla m.st. Warszawy Wydział XVII Gospodarczy z 30 października 2003 r., sygn. akt XVII U 732/01. Postanowienie to odwoływało
Tadeusza Kohorewicza z funkcji syndyka spółki akcyjnej NORBLIN z siedzibą w Warszawie.
Syndyk wnoszący zażalenie zaskarżył to postanowienie w całości, zarzucając mu rażące naruszenie prawa przez pozbawienie go
prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, co narusza przepisy art.
45, art. 176 i art. 78 Konstytucji oraz wiążące Polskę, na podstawie art. 9 Konstytucji, umowy międzynarodowe, a w szczególności
art. 6 ust. 1 konwencji europejskiej.
Sąd Rejonowy, przekazując Sądowi Okręgowemu zażalenie, sporządził uzasadnienie postanowienia z 30 października 2003 r. ponosząc,
że § 3 art. 101 prawa upadłościowego z 1934 r., ograniczający syndykowi prawo do odwołania się od decyzji sądu I instancji,
nie może być uznany za zgodny z podstawowymi normami porządku prawnego w Rzeczypospolitej Polskiej. Podniósł również, że odwołanie
syndyka i wyznaczenie nowego było konieczne i uzasadnione ze względu na fakt, że odwołany syndyk dopuścił się wielokrotnie
naruszenia prawa, w tym rażącego naruszenia przepisów art. 105 § 1,