Wyrok TK z dnia 09 grudnia 2003, sygn. P 9/02

1. Postanowieniem z 4 marca 2002 r. (sygn. akt II SA/Kr 3761/01) Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym: „czy pominięcie w art. 91 ust. 1 zd. 2 ustawy o samorządzie gminnym słów „podjętej w sprawie z zakresu administracji publicznej” jest zgodne z art. 177 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco.

Rada Miejska w Dobczycach uchwałą z 8 października 2001 r. obniżyła wynagrodzenie Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta Dobczyce. Podstawą prawną uchwały był art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.; dalej: ustawa samorządowa) oraz § 41 pkt 3 uchwalonego w sierpniu 2001 r. Statutu Gminy i Miasta Dobczyce. Wojewoda Małopolski rozstrzygnięciem nadzorczym z 12 listopada 2001 r. stwierdził nieważność uchwały uznając, że Rada Miejska naruszyła przepisy kodeksu pracy. Powołał on art. 2 pkt 1 lit. c i art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1593; dalej: ustawa o pracownikach samorządowych) i stwierdził, że do powstałego w wyniku wyborów stosunku pracy burmistrza stosuje się – w zakresie nieuregulowanym ustawą o pracownikach samorządowych – przepisy kodeksu pracy. Zdaniem wojewody zmiana wynagrodzenia burmistrza w czasie trwania kadencji jest w ogóle niedopuszczalna, a teza ta znajduje oparcie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym do stosunku pracy z wyboru nie mają zastosowania przepisy art. 42 § 1-3 kodeksu pracy. Wojewoda wskazał, że nawet w razie uznania, iż sama zmiana wynagrodzenia burmistrza jest w czasie trwania jego kadencji dopuszczalna, konieczne jest dochowanie przewidzianego przez kodeks pracy okresu wypowiedzenia. Tymczasem § 3