Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 21 lutego 2006 r.
|
| Sygn. akt SK 1/05 |
Uzasadnienie:
I
1. Dnia 10 września 2004 r. skarżąca Mirosława Szyczewska wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego ze skargą konstytucyjną,
w której sformułowała zarzuty dotyczące niezgodności z Konstytucją art. 615 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 9, poz. 59 ze zm.; dalej: k.r.o.) oraz art. 386
§ 6 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.; dalej: k.p.c.).
Po wstępnym rozpoznaniu skargi bieg został jej nadany tylko co do zarzutów dotyczących niekonstytucyjności art. 386 § 6 k.p.c.
W ocenie skarżącej przepis ten rozumiany w ten sposób, że w ramach wiążącej sąd pierwszej i drugiej instancji, przy ponownym
rozpoznaniu sprawy, oceny prawnej mieści się także wykładnia przepisów prawa sprzeczna z Konstytucją lub dokonana contra legem, jest sprzeczny z art. 178 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 2 Konstytucji.
Problem konstytucyjny objęty przedmiotową skargą konstytucyjną powstał na tle następującego stanu faktycznego.
Postanowieniem z 19 grudnia 2003 r. (sygn. akt VIII Cz 595/03) Sąd Okręgowy w Toruniu uchylił postanowienie Sądu Rejonowego
w Toruniu z 2 października 2003 r. (sygn. I Co 1819/03) o odmowie nadania klauzuli wykonalności także przeciwko małżonce dłużnika
(występującej jako skarżąca w niniejszej sprawie) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Uchylone postanowienie sądu
pierwszej instancji opierało się na przyjętym przezeń założeniu, że rozdzielność majątkowa dłużnika i jego małżonki (skarżącej
w niniejszym postępowaniu) była następstwem separacji. Sąd drugiej instancji przyjął natomiast, że orzeczenie separacji nie
wywołało w tym wypadku w sferze stosunków majątkowych małżeńskich skutku prawnego określonego w art. 615 k.r.o., gdyż rozdzielność majątkowa pomiędzy małżonkami istniała już wcześniej, z mocy umowy majątkowej małżeńskiej zawartej
w formie aktu notarialnego. Sąd drugiej instancji