Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 6 listopada 2019 r.
|
| Sygn. akt SK 1/19 |
Uzasadnienie
I
1. W sporządzonych przez radcę prawnego trzech skargach konstytucyjnych z 30 grudnia 2015 r. (wniesionych do Trybunału tego
samego dnia – data nadania) i jednej z 10 marca 2016 r. (wniesionej do Trybunału 11 marca 2016 r. – data nadania) spółka A.
sp.j. z siedzibą w B. (dalej: skarżąca) zarzuciła niezgodność art. 8 ust. 2a in fine w związku z art. 4 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 1442, ze zm.; dalej: u.s.u.s.) „w zakresie, w jakim nakładają na pracodawcę obowiązek uiszczenia składek na obowiązkowe
ubezpieczenia społeczne od wynagrodzenia, jakie pracownik tego pracodawcy uzyskuje jako zleceniobiorca z tytułu umowy zlecenia
zawartej z podmiotem trzecim, przy zaistnieniu tzw. «trójkąta umów»”, z:
a) art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
1.1. Stan faktyczny poprzedzający wniesienie skarg konstytucyjnych.
1.1.1. Skarżąca prowadzi działalność gospodarczą polegającą na hurtowej sprzedaży mięsa i wyrobów mięsnych. W ramach tej działalności
utrzymuje hurtownię i zatrudnia w niej pracowników. Zawarła umowę agencyjną z A.G., prowadzącym działalność gospodarczą pod
firmą Agencja Handlowa (dalej: agent), który zobowiązał się do wykonywania na jej rzecz i w jej imieniu czynności, obejmujących
w szczególności prowadzenie hurtowni, a także dbanie o estetyczny i zgodny z wymogami przepisów prawa wygląd hali, biur i
otoczenia. W celu prawidłowego wykonania postanowień umowy agencyjnej, skarżąca udzieliła agentowi pełnomocnictwa do zatrudniania
pracowników na podstawie umowy o pracę lub umowy zlecenia do wykonywania czynności z zakresu obsługi technicznej lub innej.
Skarżąca zatrudniała pracowników na umowę o pracę w hurtowni. Równolegle agent zawierał umowy