Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 29 stycznia 2013 r.
|
| Sygn. akt SK 10/11 |
Uzasadnienie:
I
1. Jacek Piotr L. wystąpił 1 marca 2010 r. ze skargą konstytucyjną o stwierdzenie niezgodności art. 249 § 3 ustawy z dnia
6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.; dalej: k.p.k.) w zakresie, w jakim stanowi,
że zawiadomienie obrońcy osoby, wobec której ma być zastosowane tymczasowe aresztowanie, o terminie przesłuchania tej osoby
nie jest obowiązkowe, ale uzależnione od wniosku oskarżonego oraz dodatkowej przesłanki nieutrudniania przeprowadzenia tej
czynności w sytuacji, gdy udział prokuratora w takim przesłuchaniu jest obligatoryjny, z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 42 ust.
2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji, a także z art. 5 ust. 4 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej
w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U.
z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: Konwencja), oraz o stwierdzenie niezgodności art. 249 § 5 k.p.k. w zakresie, w jakim
pomija obowiązek wysłuchania zainteresowanego (podejrzanego lub oskarżonego) przy dalszym stosowaniu – przedłużeniu aresztu,
z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji, a także z art. 5 ust. 4 Konwencji.
1.1. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym. Jacek Piotr L. został zatrzymany 21
maja 2008 r. i postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z tego samego dnia został tymczasowo aresztowany na okres trzech
miesięcy. Następnie stosowanie powyższego środka zapobiegawczego wobec Jacka Piotra L. było kilkukrotnie przedłużane.
Na rozprawie 15 września 2009 r. w sprawie o sygn. akt III K 49/09. Sąd Okręgowy w Białymstoku wyznaczył na 17 września 2009
r. termin posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania wobec kilku