Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 17 września 2008 r.
|
| Sygn. akt SK 100/06 |
Uzasadnienie:
I
1. Skarżący Stanisław Danieluk (dalej: skarżący) w skardze konstytucyjnej z 23 czerwca 2006 r. wniósł o zbadanie zgodności
art. 368 § 1 pkt 1 i 5 w związku z art. 3701 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art.
2, art. 45, art. 175 ust. 1, art. 176 ust. 1 oraz art. 177 Konstytucji.
2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z 24 stycznia 2006 r. (sygn. akt I C 5/05) Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, Wydział I Cywilny, odrzucił apelację
skarżącego sporządzoną przez adwokata ze względu na niewskazanie, czy wyrok jest zaskarżony w całości, czy w części, czyli,
że nie spełniała wymogu przewidzianego dla pisma procesowego określonego w art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie. Postanowieniem z 30 marca 2006 r. (sygn. akt I 1 Cz 158/06)
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, Wydział I Cywilny oddalił zażalenie skarżącego, stwierdzając, że treść art. 3701 k.p.c. przemawia za jednoznacznym przyjęciem poglądu, iż sporządzona przez adwokata apelacja nie zawierająca wymagań określonych
w art. 368 § 1 pkt 1-3 i pkt 5 k.p.c. podlega odrzuceniu bez wzywania do usunięcia tych braków.
3. Zdaniem skarżącego wprowadzenie przez ustawodawcę do art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c. wymogu formalnego polegającego na konieczności
wskazania, czy wyrok jest zaskarżony w całości, czy w części, stanowi dodatkową, zbędną przeszkodę do rozpoznania apelacji
przez sąd drugiej instancji, ponieważ art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. wymaga, aby apelacja zawierała „wniosek o zmianę lub o uchylenie
wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia”. W ocenie skarżącego pkt 1 i 5 art. 368 § 1