Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 2 grudnia 2010 r.
|
| Sygn. akt SK 11/10 |
Uzasadnienie:
I
1. W skardze konstytucyjnej z 16 października 2008 r. skarżąca – Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA – wniosła o stwierdzenie
niezgodności art. 89 § 1 zdanie drugie oraz art. 4798a § 5 w związku z art. 89 § 1 zdanie drugie ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43,
poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 2, art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 oraz art. 78 Konstytucji. Art. 89 § 1 zdanie
drugie k.p.c. został zakwestionowany w brzmieniu nadanym przez art. 312 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności
przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508; dalej: ustawa z 30 czerwca 2000 r.).
1.1. Skarga konstytucyjna została sformułowana na podstawie o następującego stanu faktycznego:
Postanowieniem z 25 marca 2008 r. (sygn. akt GNc 645/08) Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie – VIII Wydział
Gospodarczy odrzucił sprzeciw skarżącej od nakazu zapłaty z powodu braku prawidłowego wykazania umocowania zawodowego pełnomocnika
do reprezentowania skarżącej w sprawie.
Sąd Rejonowy uznał, że pełnomocnik (będący podmiotem świadczącym zawodowo usługi prawnicze), składając sprzeciw, obowiązany
był wykazać swoje umocowanie przez załączenie dokumentu pełnomocnictwa. Wynikało to z aprobaty założenia, że zawodowy pełnomocnik
reprezentujący stronę będącą osobą prawną musi legitymować się nie tylko pełnomocnictwem udzielonym przez osoby działające
w imieniu osoby prawnej, lecz także dokumentem potwierdzającym umocowanie tych osób do ich działania jako organów osoby prawnej.
Do sprzeciwu został dołączony odpis z dokumentu Krajowego Rejestru Sądowego, uwierzytelniony przez pełnomocnika (adwokata).
Zgodnie z art. 89 § 1 zdanie drugie k.p.c. w brzmieniu nadanym przez art. 312 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo
własności przemysłowej (Dz. U. z 2001