Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 25 listopada 2009 r.
|
| Sygn. akt SK 16/09 |
Uzasadnienie:
I
1. W skardze konstytucyjnej z 28 maja 2007 r. skarżący Jan Kostrzewa (dalej: skarżący) wniósł o orzeczenie przez Trybunał
Konstytucyjny, że:
a) art. 18 ust. 2 w związku z art. 11, art. 26 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398, ze zm.; dalej: ustawa o kosztach sądowych) w zakresie, w jakim nie stanowią
jednoznacznie, czy w sprawach wymienionych w art. 26 ust. 1 pkt 1 i art. 26 ust. 2 ustawy pobiera się od apelacji wyłącznie
opłatę stałą, czy też opłatę łączną (stałą i stosunkową), jest niezgodny z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 45 ust. 1, art. 77
ust. 2, art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji;
b) art. 1302 § 3, art. 370 i art. 373 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.;
dalej: k.p.c.) w zakresie, w jakim zamykają drogę do rozpoznania nieopłaconej apelacji wniesionej przez adwokata, radcę prawnego
lub rzecznika patentowego, podlegającej opłacie w wysokości stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu
zaskarżenia, bez możliwości jakiejkolwiek konwalidacji braku opłaty, jest niezgodny z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art.
45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji.
1.1. Modyfikacja przedmiotu i zakresu zaskarżenia.
Pismem z 4 grudnia 2007 r. skarżący cofnął skargę konstytucyjną w zakresie badania zgodności: art. 18 ust. 2 ustawy o kosztach
sądowych z art. 31 ust. 3, art. 77 ust. 2 i art. 176 ust. 1 Konstytucji oraz art. 1302 § 3, art. 370 i art. 373 k.p.c.