Wyrok TK z dnia 28 listopada 2006, sygn. SK 19/05

Sygnatura: SK 19/05
Data orzeczenia: 28 listopada 2006
Sąd: Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj: Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny uznał, że bezwzględny zakaz ponownego wznowienia postępowania cywilnego, uniemożliwiający sanację orzeczenia wydanego w oparciu o przepis uznany później przez TK za niekonstytucyjny, jest sam niezgodny z Konstytucją, naruszając prawo do sądu i zasadę nadrzędności Konstytucji.

Istota

Aleksander Patrzałek zaskarżył art. 416 k.p.c. po tym, jak Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił jego skargę o wznowienie postępowania, powołując się na ten przepis. Sprawa dotyczyła opłat za użytkowanie wieczyste, a wcześniej TK orzekł w wyroku SK 19/02 o niezgodności przepisów k.p.c. dotyczących wyłączenia sędziego…

jeszcze 110 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

orzeka: Art. 416 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) w zakresie, w jakim wyłącza dopuszczalność wznowienia postępowania w sytuacji, gdy podstawą skargi o wznowienie jest art. 401 1 tego kodeksu, jest niezgodny z art. 190 ust. 4, a przez to z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 28 listopada 2006 r.
Sygn. akt SK 19/05 *
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

WYROK

z dnia 28 listopada 2006 r.

Sygn. akt SK 19/05 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie:

1. Aleksander Patrzałek wniósł do Trybunału Konstytucyjnego skargę konstytucyjną w sprawie zgodności art. 416 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 190 ust. 4 Konstytucji.

Skarga konstytucyjna została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego:

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej nakazem zapłaty wydanym 21 lipca 1998 r. (sygn. akt I Nc 816/98) nakazał skarżącemu zapłatę na rzecz Gminy Wrocław określonej kwoty z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste. W wyniku wniesionych przez skarżącego zarzutów od powyższego nakazu Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej w wyroku z 8 stycznia 2001 r. (sygn. akt I C 1454/98) utrzymał nakaz w części, a pozostałym zakresie nakaz uchylił i powództwo oddalił. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z 16 października 2001 r. (sygn. akt II Ca 245/01) zmienił powyższy wyrok Sądu Rejonowego w części, a w pozostałym zakresie oddalił apelację skarżącego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z 8 maja 2002 r. (sygn. akt II Ca 211/02) oddalił skargę Aleksandra Patrzałka o wznowienie postępowania jako nieuzasadnioną. Jeden z sędziów Sądu Okręgowego orzekał w sprawie skarżącego zarówno w wyroku z 16 października 2001 r., jak i z 8 maja 2002 r. W wyroku z 20 lipca 2004 r. (sygn. SK 19/02) Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 48 § 1 pkt 5 w związku z art. 401 pkt 1 i art. 379 pkt 4 k.p.c. w zakresie, w jakim ogranicza wyłączenie sędziego z mocy samej ustawy tylko do spraw, w których rozstrzyganiu brał udział w instancji bezpośrednio niższej, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji. W związku z tym wyrokiem

jeszcze 3470 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo