Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 9 lipca 2012 r.
|
| Sygn. akt SK 19/10 |
Uzasadnienie:
I
1. Elektrownia „Rybnik” SA z siedzibą w Rybniku (dalej: spółka, skarżąca spółka) wniosła do Trybunału Konstytucyjnego cztery
skargi konstytucyjne w zasadzie tożsame co do przedmiotu zaskarżenia i wskazanych wzorców kontroli.
1.1. W skardze konstytucyjnej z 29 października 2009 r., spółka zakwestionowała zgodność art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 84, ze zm.; dalej: u.p.o.l.02) w związku
z art. 3 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.; dalej: p.b.03)
z art. 22 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 3, art. 84 i art. 217 Konstytucji.
1.2. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:
Skarżąca spółka 17 stycznia 2005 r. złożyła deklarację podatkową na 2005 r., w której nie naliczyła podatku od nieruchomości
od maszyn i urządzeń posadowionych na fundamentach, uznając, że takie maszyny i urządzenia nie są objęte opodatkowaniem. Nie
stanowią bowiem budowli w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.02 (budowlą są jedynie fundamenty, na których takie maszyny
i urządzenia się znajdują).
Prezydent Miasta Rybnika, decyzją z 8 marca 2006 r., sygn. akt Pd I-31100/00018/05 (2005/040426), zakwestionował stanowisko
skarżącej spółki m.in. w odniesieniu do opodatkowania elementów instalacji odsiarczania spalin i elektrofiltrów. Tym samym
określił zobowiązanie podatkowe w innej wysokości niż zadeklarowana przez spółkę.
Wskutek rozpatrzenia odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach, decyzją z 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt SKO/F/469/4474/06,
uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Prezydent Miasta Rybnika wydał 27 czerwca 2007 r. decyzję,