Wyrok TK z dnia 12 kwietnia 2012, sygn. SK 21/11

1. Wytwórnia Konstrukcji Stalowych „Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: skarżąca) w skardze konstytucyjnej z 16 maja 2011 r. wniosła o zbadanie zgodności art. 9 ust. 3 zdanie drugie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376; dalej: ustawa o komornikach) w zakresie, w jakim wyłącza możliwość zaskarżenia postanowienia sądu w sprawie oddalenia wniosku o wyłączenie komornika, z art. 45 ust. 1 i art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

1.1. Skarga została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego:

Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim prowadzi w stosunku do skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 31 listopada 2003 r. (sygn. akt XVI GC 1134/01) i wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z 17 kwietnia 2008 r. (sygn. akt I C 2943/07). Skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim Rafała F. i asesora komorniczego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim Tomasza Z. Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim postanowieniem z 21 czerwca 2010 r. (sygn. akt I Co 518/10) oddalił wniosek skarżącej. Ten sam sąd postanowieniem z 19 lipca 2010 r. (sygn. akt j.w.) odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie komornika sądowego i asesora komorniczego. Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z 10 lutego 2011 r. (sygn. akt II Cz 131/11) oddalił zażalenie skarżącej na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odmowie wyłączenia komornika i asesora komorniczego.

1.2. Skarżąca wskazała jako przedmiot zaskarżenia art. 9 ust. 3 zdanie drugie ustawy o komornikach, zgodnie z którym na postanowienie sądu rejonowego w sprawie wyłączenia komornika nie przysługuje zażalenie.