Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 24 lutego 2010 r.
|
| Sygn. akt SK 22/08 |
Uzasadnienie:
I
1. Skarżąca spółka Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Mawa” sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: skarżąca) w skardze
konstytucyjnej z 1 października 2007 r. (następnie uzupełnionej 29 listopada 2007 r.) wniosła o stwierdzenie niezgodności
art. 94 ust. 1 w związku z art. 181 ust. 1 i art. 182 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.; dalej: p.z.p.) z art. 2, art. 32, art. 45, art. 77, art. 78 i art. 176 ust. 1
Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym.
Skarżąca wzięła udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę kamizelek kuloodpornych na mundur wszczętego
przez zamawiającego Skarb Państwa – Komendę Główną Policji 1 marca 2006 r. Komisja przetargowa 19 kwietnia 2006 r. dokonała
wyboru oferty skarżącej, uznając ją za najkorzystniejszą. W wyniku protestu innej firmy biorącej udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a następnie odwołania tej firmy od rozstrzygnięcia protestu, Zespół Arbitrów wyrokiem z 18 maja 2006
r. zobowiązał zamawiającego do powtórnej oceny złożonych ofert. 12 czerwca 2006 r. zamawiający ponownie wybrał ofertę skarżącej
jako najkorzystniejszą. Decyzja ta została zatwierdzona przez zamawiającego 29 czerwca 2006 r. i doręczona skarżącej 30 czerwca
2006 r.
4 lipca 2006 r. zamawiający w trybie art. 85 ust. 2 p.z.p. przedłużył za zgodą wykonawców termin związania ofertą do 90 dni.
Następnie zamawiający dopuścił dowód z opinii biegłych i, kierując się wnioskami tej opinii, 19 lipca 2006 r. zawiadomił skarżącą
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Uzasadniając swoją decyzję, zamawiający wskazał, że
zaoferowane kamizelki mają wadliwą konstrukcję i nie zapewniają właściwej ochrony. Skarżąca wniosła protest przeciwko unieważnieniu
postępowania, który został