Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 25 października 1999 r.
|
| Sygn. akt SK 22/98 |
Uzasadnienie:
I
1. W skierowanej do Trybunału Konstytucyjnego skardze konstytucyjnej, skarżąca Stefania R. zakwestionowała przepis § 3 ust.
6 zarządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 17 grudnia 1991 r. w sprawie sposobu przeliczania emerytur i rent w związku
z wprowadzeniem podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: zarządzenia), zarzucając niezgodność jego treści z art. 55
ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa podatkowa). W skardze podniesiono w szczególności, że
w decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.G. z 9 września 1996 r. w przedmiocie przeliczenia (wraz z wypłatą wyrównania)
oraz waloryzacji emerytury skarżącej, organ rentowy, stosując kwestionowany w skardze przepis zarządzenia, dokonał obniżenia
wskaźnika wysokości świadczenia (w konsekwencji - obniżenia samej emerytury) i to wbrew wyraźnej dyspozycji art. 55 ust. 6
ustawy, w którym zagwarantowano utrzymanie wysokości świadczeń emerytalnych przynajmniej na poziomie, jaki miały one przed
“ubruttowieniem”.
Odwołanie skarżącej od tej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu Wojewódzkiego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Z.G.
z 12 maja 1997 r., zaś apelacja skarżącej od tego orzeczenia została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego - Sąd Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w P. z 29 stycznia 1998 roku.
W uzasadnieniu skargi sformułowano szczegółowe zarzuty na potwierdzenie tezy o niezgodności kwestionowanego przepisu zarządzenia
z art. 55 ust. 6 ustawy podatkowej.
W piśmie procesowym z 28 kwietnia 1998 r. pełnomocnik skarżącej uzupełnił skargę konstytucyjną o wskazanie art. 67 ust. 1
Konstytucji RP, jako przepisu określającego naruszone prawa skarżącej.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 29 kwietnia 1998 r. pełnomocnik skarżącej wezwany został do uzupełnienia
braków formalnych skargi konstytucyjnej, m.in. poprzez dokładne określenie przysługujących skarżącej praw lub wolności konstytucyjnych,
które - jej zdaniem - zostały naruszone przez kwestionowany przepis zarządzenia, jak również poprzez dokładne określenie sposobu
tego naruszenia.