Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że wprowadzenie materialnych kryteriów oceny zasadności podwyżki czynszu jest zgodne z Konstytucją, lecz zastosowanie tych nowych kryteriów do oceny podwyżek dokonanych przed ich wejściem w życie narusza konstytucyjne zasady ochrony zaufania obywateli do państwa i prawa oraz niedziałania prawa wstecz.
Istota
Spółka INBAL sp. z o.o., właściciel kamienicy w Krakowie, podwyższyła w 2006 r. czynsze najmu lokali do poziomu rynkowego. Lokatorzy zaskarżyli te podwyżki. Sądy obu instancji uznały podwyżki za niezasadne, stosując przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów, w tym art. 8a ust. 4a i 4b, wprowadzone nowelizacją z 2006 r., która weszła w życie 1 stycznia 2007 r. Sądy zastosowały także art. 2 ustawy zmieniającej, nakazujący stosowanie nowych przepisów do spraw…
📖jeszcze 155 słów
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
orzeka: 1. Art. 8a ust. 4a i ust. 4b ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266, z 2006 r. Nr 86, poz. 602, Nr 94, poz. 657, Nr 167, poz. 1193 i Nr 249, poz. 1833, z 2007 r. Nr 128, poz. 902 i Nr 173, poz. 1218, z 2010 r. Nr 3, poz. 13 oraz z 2011 r. Nr 224, poz. 1342) w zakresie, w jakim uzależnia wysokość podwyżki czynszu od wartości kapitału poniesionego na budowę, zakup lub trwałe ulepszenie lokalu, jest zgodny z art. 64 ust. 1 i 3 oraz z art. 21 ust. 1, w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Art. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 249, poz. 1833) jest niezgodny z wynikającymi z art. 2 Konstytucji zasadami ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz niedziałania prawa wstecz w związku z art. 64 ust. 1 i 3 oraz z art. 21 ust. 1, w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
1. W skardze konstytucyjnej spółka INBAL sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: skarżąca lub skarżąca spółka) wniosła o
stwierdzenie, że art. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie
gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 249, poz. 1833; dalej: ustawa zmieniająca) jest niezgodny z art. 2 w związku
z art. 64 ust. 1 i 3 i art. 21 ust. 1 oraz w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także że art. 8a ust. 4a i ust. 4b ustawy
z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005
r. Nr 31, poz. 266, ze zm.; dalej: ustawa) w zakresie, w jakim uzależnia wysokość podwyżki czynszu od wartości kapitału poniesionego
na budowę, zakup lub trwałe ulepszenie lokalu, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 3 i art. 21 ust. 1 w związku z art. 31 ust.
3 Konstytucji.
Skarżąca spółka była właścicielem nieruchomości położonej w Krakowie, w skład której wchodziły m.in. lokale: nr 7 – o powierzchni
59,66 m2 oraz nr 5 – o powierzchni 59,70 m2. Skarżąca, odpowiednio w pismach z 31 października 2006 r. i 27 października 2006 r., wypowiedziała lokatorom dotychczasową
wysokość czynszu i podniosła czynsz do poziomu rynkowego, tj. do wysokości – 980 zł i 800 zł. Podwyżki te zostały zaskarżone
przez lokatorów, a sprawy połączone do wspólnego rozpoznania. Powódka zajmująca lokal nr 7 i powodowie zajmujący lokal nr
5 domagali się ustalenia niezasadności podwyżek czynszu za zajmowane przez nich lokale.