Wyrok TK z dnia 20 stycznia 2004, sygn. SK 26/03

1. W skardze Konstytucyjnej wniesionej 14 lutego 2003 r. zarzucono, że art. 769 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 73, poz. 296 ze zm.), dalej: „k.p.c.”, jest niezgodny z art. 77 ust. 1 Konstytucji.

Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym.

Skarżąca spółka wniosła pozew o zasądzenie od komornika Sądu Rejonowego w Katowicach kwoty 37.062,97 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, z tytułu naprawienia szkody wyrządzonej na skutek nieprawidłowo prowadzonej przez pozwanego egzekucji z nieruchomości położonej w Katowicach przy ul. Granicznej 32. Jako podstawę prawną powództwa wskazała art. 769 k.p.c. Wyrokiem z 25 marca 1999 r., sygn. akt II C 2913/99 Sąd Okręgowy w Katowicach uwzględnił powództwo w całości. Sąd Okręgowy przyjął, że działanie komornika nosiło cechy bezprawności, co przejawiło się w szczególności w prowadzeniu przez niego egzekucji przeciwko osobie niewymienionej w tytule wykonawczym. Sąd ten uznał również, że szkoda została wyrządzona umyślnie, a skarżąca spółka podjęła działania zmierzające do zapobieżenia szkodzie, ponieważ spółka zwracała się do prezesa sądu rejonowego sygnalizując nieprawidłowości prowadzonej egzekucji, co zostało określone w uzasadnieniu wyroku jako „skarga na czynności komornika”. Jako podstawę prawną wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach przyjął art. 769 k.p.c.

Wyrokiem z 29 grudnia 1999 r., sygn. akt I A Ca 758/99 Sąd Apelacyjny w Katowicach zmienił wyrok Sądu Okręgowego i powództwo oddalił. Sąd Apelacyjny przyjął, że powodowa spółka nie wykazała związku przyczynowego między zdarzeniem w postaci bezprawnego działania komornika (wszczęcie egzekucji przeciw osobie nie wymienionej w tytule wykonawczym) a szkodą polegającą na zaciągnięciu przez skarżącego kosztownego kredytu, co było konsekwencją niemożności uzyskania zapłaty za zbyty przez skarżącego osobie trzeciej udział w użytkowaniu wieczystym. Zapłata ta miała bowiem