Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 31 marca 2011 r.
|
| Sygn. akt SK 31/09 |
Uzasadnienie:
I
1. W skardze konstytucyjnej z 12 marca 2007 r., uzupełnionej w piśmie procesowym z 6 czerwca 2007 r., spółka VITROASSETS sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: skarżąca) wniosła o stwierdzenie niezgodności art. 381 w związku z art. 368 § 1 pkt
4 i art. 47912 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej:
k.p.c.) rozumianego jako zakaz prowadzenia dowodu, którego konieczność wynika dopiero z rozstrzygnięcia sądu co do okoliczności
przedtem niespornej, z art. 45 ust. 1 Konstytucji.
1.1. Skarga konstytucyjna została wniesiona na podstawie następującego stanu faktycznego:
W dniu 9 września 2004 r. skarżąca wniosła przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń SA pozew o zapłatę odszkodowania z
tytułu umowy ubezpieczenia kredytu kupieckiego. Sąd Okręgowy w Gdańsku 30 maja 2005 r. wydał wyrok zaoczny w całości uwzględniający
żądanie pozwu. Powszechny Zakład Ubezpieczeń SA wniósł sprzeciw od tego wyroku.
W dniu 27 lutego 2006 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku uchylił w całości wyrok zaoczny i oddalił powództwo. W toku postępowania skarżąca
podnosiła – wskazując na dowód z zeznań jednego ze świadków – że część niezapłaconej kwoty stanowiła w istocie rabat przyznany
jednemu z kontrahentów. Zgodnie z postanowieniami umowy nieudokumentowane rabaty albo prolongaty pociągały za sobą – w razie
niedokonania zapłaty przez kontrahenta – odmowę wypłaty ubezpieczenia z winy skarżącej (ubezpieczonego). Mimo, że zeznania
świadka nie były w toku postępowania kwestionowane przez strony, sąd uznał je za niewiarygodne.
W apelacji skarżąca na tę samą okoliczność (fakt udzielenia rabatu) powołała kolejnego świadka. Sąd Apelacyjny w Gdańsku stanął
na stanowisku, że wniosek o przesłuchanie dodatkowego świadka na okoliczność udzielenia przez skarżącą rabatu jest wnioskiem
spóźnionym i mógł być przez skarżącą złożony już