OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Wyrok TK z dnia 22 czerwca 2022, sygn. SK 32/19

Sygnatura
SK 32/19
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Wyrok

Teza

Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął, że ograniczenie prawa do zaskarżenia decyzji o odmowie kontaktu telefonicznego wyłącznie do osoby tymczasowo aresztowanej, a nie osoby najbliższej, jest zgodne z Konstytucją, stanowiąc proporcjonalne ograniczenie prawa do zaskarżenia w imię sprawności postępowania karnego.

Istota

Małżonka tymczasowo aresztowanego złożyła wniosek o kontakt telefoniczny z mężem, który został odmówiony przez prokuratora. Skarżąca złożyła zażalenie, które zostało odrzucone z powodu braku uprawnień. W skardze konstytucyjnej zakwestionowała art. 217c § 4 k.k.w. za nieprzyznanie…

jeszcze 83 słowa

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

orzeka: Art. 217c § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przyznaje osobie najbliższej, która ubiegała się o kontakt telefoniczny z tymczasowo aresztowanym, prawa złożenia zażalenia na zarządzenie prokuratora o odmowie wyrażenia zgody na korzystanie z aparatu telefonicznego, jest zgodny z art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 22 czerwca 2022 r.
Sygn. akt SK 32/19 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie

I

1
1. A.R. (dalej: skarżąca), jako małżonka tymczasowo aresztowanego, złożyła wniosek o wyrażenie zgody na kontakt telefoniczny z mężem. Zarządzeniem z 6 października 2017 r. ([…]), prokurator Prokuratury Okręgowej w W. delegowany do Prokuratury Regionalnej w W. odmówił uwzględnienia wniosku z uwagi na obawę, że kontakt telefoniczny zostałby wykorzystany w celu bezprawnego utrudniania postępowania karnego. Skarżąca złożyła na to rozstrzygnięcie zażalenie. Zarządzeniem z 6 listopada 2017 r. ([…]), prokurator Prokuratury Okręgowej w W. delegowany do Prokuratury Regionalnej w W. odmówił jego przyjęcia ze względu na to, że zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną. Skarżąca zaskarżyła również to rozstrzygnięcie. Postanowieniem z 8 stycznia 2018 r. ([…]), prokurator delegowany do Prokuratury Krajowej nie uwzględnił zażalenia, utrzymując zakwestionowane zarządzenie w mocy.
2
W skardze konstytucyjnej z 9 kwietnia 2018 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie niezgodności art. 217c § 4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2018 r. poz. 652, ze zm.; dalej: kodeks lub k.k.w.) w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości złożenia przez osobę, z którą osoba tymczasowo aresztowana chce utrzymywać kontakt telefoniczny, będącą osobą najbliższą podejrzanemu, zażalenia na zarządzenie o odmowie korzystania z aparatu telefonicznego i takie uprawnienie przyznaje jedynie osobie tymczasowo aresztowanej, z art. 2 i art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.
3
Skarga konstytucyjna dotyczy zagadnienia korzystania przez podejrzanych i ich bliskich z możliwości utrzymywania kontaktu telefonicznego w wypadku zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, a konkretnie – kręgu osób uprawnionych do zaskarżenia negatywnych rozstrzygnięć zapadających w tym zakresie. Art. 217c § 4 k.k.w. stanowi, że na zarządzenie o odmowie wyrażenia zgody na korzystanie z aparatu telefonicznego tymczasowo aresztowanemu przysługuje zażalenie do sądu, do którego dyspozycji pozostaje, przy czym
jeszcze 6015 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo