Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 28 marca 2006 r.
|
| Sygn. akt SK 33/05 |
Uzasadnienie:
I
1. Skarżący Jan Mejer zarzucił niezgodność przepisu § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez
radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.; dalej: rozporządzenie z 2002 r.) z art. 2, art. 45
ust. 1 i art. 64 ust. 2 Konstytucji oraz niezgodność przepisów § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
maja 2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 97, poz. 888; dalej: rozporządzenie
z 2003 r.) z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odmówił nadania dalszego biegu skardze w zakresie
odnoszącym się do § 2 ust. 1 rozporządzenia z 2002 r. W pozostałym zakresie skarga konstytucyjna została przekazana do merytorycznego
rozpoznania.
Skarżący, wraz z innym powodem, wystąpił do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, VII Wydziału Pracy z powództwem przeciwko Politechnice
Wrocławskiej we Wrocławiu o zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Wyrokiem z 9 sierpnia 2004 r., sygn.
akt VII P 345/04, Sąd oddalił powództwo w całości i odstąpił od obciążenia powodów kosztami zastępstwa procesowego strony
pozwanej.
Na skutek zażalenia pozwanej Politechniki na postanowienie dotyczące kosztów, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, postanowieniem
z 9 listopada 2004 r., sygn. akt III A Pz 63/04, zmienił pkt II wyroku w ten sposób, że zasądził od obydwojga powodów na rzecz
strony pozwanej kwoty po 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika,
że wynagrodzenie radcy prawnego ustalone zostało na podstawie