OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Postanowienie TK z dnia 04 marca 2025, sygn. SK 33/22

Sygnatura
SK 33/22
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Postanowienie

Teza

Istotą sprawy było rozstrzygnięcie, czy brak w art. 80 § 1 u.p.e.a. kryterium ograniczającego wysokość zajęcia wierzytelności bankowej sytuacją finansową przedsiębiorcy stanowi jego niekonstytucyjne pominięcie, czy też jedynie niepodlegające kontroli TK zaniechanie legislacyjne, co Trybunał rozstrzygnął na korzyść tej drugiej opcji, umarzając postępowanie.

Istota

Skarga konstytucyjna K.K. dotyczyła kwestionowania art. 80 § 1 w zw. z art. 166b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sprawa powstała na tle postępowania zabezpieczającego wszczętego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wobec majątku skarżącego, w tym zajęcia rachunków bankowych. Skarżący, po bezskutecznych skargach w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym (wyrok NSA z 16.03.2021 r.), wniosł skargę do TK, argumentując, że zajęcie wierzytelności…

jeszcze 133 słowa

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

postanawia: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Uzasadnienie

POSTANOWIENIE
z dnia 4 marca 2025 r.
Sygn. akt SK 33/22

Uzasadnienie

I

1
1. W skardze konstytucyjnej z 7 lipca 2021 r., wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 13 lipca 2021 r. (data nadania), skarżący K.K. (dalej: skarżący) zakwestionował zgodność art. 80 § 1 w związku z art. 166b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r. poz. 1314, ze zm.; dalej: u.p.e.a. lub ustawa o postępowaniu egzekucyjnym) z art. 20 w związku z art. 22, w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2
1.1. Skarga konstytucyjna została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego.
3
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego (dalej: organ egzekucyjny) wszczął postępowanie zabezpieczające wobec majątku skarżącego na podstawie zarządzeń ustalających zabezpieczenia, wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego z 2018 r. obejmujących przybliżone zobowiązanie pieniężne z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do marca 2013 r. oraz za maj 2013 r.
4
Kolejnymi zawiadomieniami organ egzekucyjny dokonał zajęć zabezpieczających rachunków bankowych skarżącego oraz innych wierzytelności pieniężnych w jednej ze spółek prawa handlowego. Postanowieniem z 2019 r. organ egzekucyjny oddalił wniesione przez skarżącego skargi na czynności zabezpieczające. Postanowieniem z 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: organ nadzoru) utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego z 2019 r.
5
Wyrokiem z 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) oddalił wniesioną przez skarżącego skargę na postanowienie organu nadzoru. W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał, że istota sporu dotyczyła zastosowanych przez organ środków zabezpieczających oraz oceny, czy organy w trakcie prowadzonego postępowania zabezpieczającego dochowały zasad przewidzianych przepisami. W ocenie skarżącego „jednorazowe zajęcie rachunków na kwotę 667.930 zł przy przychodzie za ostatni rok w kwocie 490.012 zł doprowadza do utraty płynności finansowej przedsiębiorcy”.
6
Skarga kasacyjna skarżącego od powyższego wyroku WSA została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej:
jeszcze 3151 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo