Wyrok TK z dnia 22 maja 2007, sygn. SK 36/06

1. W skardze konstytucyjnej z 10 stycznia 2006 r. skarżąca spółka Zakład Przetwórstwa Owoców i Warzyw „Vortumnus” spółka z o.o. z siedzibą w Lisowie (dalej: skarżąca) wniosła o stwierdzenie, że art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50, ze zm.; dalej: ustawa o VAT), w brzmieniu obowiązującym przed 26 marca 2002 r., w zakresie, w jakim określa zasady zwiększania u nabywcy produktów rolnych kwoty podatku naliczonego, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji przez to, że stanowi ograniczenie konstytucyjnie chronionych praw majątkowych oraz narusza zasady przyzwoitej legislacji, a to zasadę zaufania obywatela do państwa i stosowanego prawa. Ponadto skarżąca zakwestionowała zgodność tego przepisu, w brzmieniu obowiązującym przed 26 marca 2002 r., z art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji przez to, że traktuje w sposób dyskryminujący podatników znajdujących się w podobnej sytuacji, tj. podatników dokonujących na rzecz rolnika ryczałtowego przedpłaty przed wystawieniem faktury VAT RR zawierającej w sobie podatek naliczony VAT wobec podatników dokonujących zapłaty po wystawieniu faktury VAT RR.

Skarga została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym.

Skarżąca dokonała na rzecz rolnika ryczałtowego przedpłaty obejmującej całkowitą wartość brutto nabytych produktów rolnych, zamieszczając jednocześnie na wystawionej później fakturze VAT RR dane identyfikacyjne dokumentu potwierdzającego dokonanie zapłaty. Organy podatkowe ustaliły, że skarżąca utraciła w ten sposób możliwość obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, gdyż wbrew dyspozycji art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy o VAT nie podała w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty numeru i daty wystawienia faktury potwierdzającej