Uzasadnienie
| WYROK |
z dnia 17 maja 2016 r.
|
| Sygn. akt SK 37/14 * |
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Uzasadnienie:
I
1. W skardze konstytucyjnej wniesionej 23 kwietnia 2013 r. Wacław Ochota (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie niezgodności:
1) art. 102 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.)
w zakresie, w jakim wyłącza możliwość żądania zwrotu kosztów procesu przez stronę wygrywającą w sytuacji, w której sąd, uznając,
że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, odstępuje od obciążenia kosztami procesu, bądź w całości, bądź w części strony
przegrywającej sprawę, jednocześnie nie zwraca stronie wygrywającej kosztów od Skarbu Państwa, z art. 2, art. 32 oraz art.
45 Konstytucji,
2) art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz.
1398, ze zm.; dalej: u.k.s.c.) w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zwrotu opłaty od każdej apelacji, która została
w całości uwzględniona z uwagi na naruszenie przepisów przez sąd pierwszej instancji, a strona przegrywająca nie została obciążona
obowiązkiem zwrotu kosztów procesu, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji.
1.1. Skarga konstytucyjna została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego:
Skarżący został wezwany postanowieniem sądu do udziału jako pozwany w sprawie o zadośćuczynienie i odszkodowanie z tytułu
odpowiedzialności za wypadek komunikacyjny. Sąd Rejonowy w Przemyślu wyrokiem z 7 maja 2012 r. (sygn. akt I C 380/10) zasądził
solidarnie od pozwanych, w tym skarżącego, na rzecz powoda 21 000 zł wraz z odsetkami.
W wyniku rozpoznania apelacji pozwanych oraz interwenienta ubocznego, Sąd Okręgowy w Przemyślu wyrokiem z 8 listopada 2012
r. (sygn. akt I Ca 261/12) zmienił zaskarżony wyrok w całości i oddalił powództwo, a także orzekł o kosztach, odstępując od obciążania
powoda kosztami procesu na rzecz pozwanych