OrzeczeniaInterpretacjeTematy
Zaloguj sięWypróbuj

Wyrok TK z dnia 13 czerwca 2023, sygn. SK 42/21

Sygnatura
SK 42/21
Data orzeczenia
Sąd
Trybunał Konstytucyjny, Warszawa (TK)
Rodzaj
Wyrok

Teza

Istotą problemu konstytucyjnego było, czy rozdzielenie przez ustawodawcę ścieżek dochodzenia odszkodowania za szkodę planistyczną (na podstawie u.p.z.p.) i za szkodę wynikającą bezpośrednio z realizacji inwestycji celu publicznego (na podstawie u.g.n.) narusza konstytucyjną ochronę prawa własności, a Trybunał uznał, że takie rozwiązanie jest zgodne z Konstytucją.

Istota

T.K. złożył skargę konstytucyjną, kwestionując art. 128 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami w związku z innymi przepisami, w zakresie, w jakim nie uwzględniają one w ramach odszkodowania za ograniczenie korzystania z nieruchomości (spowodowane budową linii elektroenergetycznej) odszkodowania za tzw. szkodę planistyczną, czyli zmniejszenie wartości nieruchomości wynikające z uchwalenia lub zmiany planu miejscowego. Skarżąca…

jeszcze 128 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Sentencja

orzeka: Art. 128 ust. 4 zdanie trzecie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344) w związku z § 43 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2021 r. poz. 555), rozumiany w ten sposób, że nie obejmuje odszkodowania za rzeczywistą szkodę wynikającą ze zmniejszenia wartości nieruchomości wskutek uchwalenia lub zmiany planu miejscowego albo wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, jest zgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Uzasadnienie

WYROK
z dnia 13 czerwca 2023 r.
Sygn. akt SK 42/21 *

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Uzasadnienie

I

1
1. W skardze konstytucyjnej z 1 kwietnia 2020 r. – zarejestrowanej 27 lipca 2021 r. pod sygn. SK 42/21 – T.K. (dalej: skarżąca) zwróciła się do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie, że art. 128 ust. 4 w związku z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65; obecnie: Dz. U. z 2023 r. poz. 344; dalej: u.g.n., ustawa o gospodarce nieruchomościami) i w związku z § 43 ust. 3 pkt 1-4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2021 r. poz. 555; dalej: rozporządzenie w sprawie wyceny) w zakresie, w jakim nie uwzględnia w ramach odszkodowania, o którym mowa w art. 128 ust. 4 u.g.n., orzekania o odszkodowaniu za zmniejszenie wartości nieruchomości na skutek zmiany planu miejscowego lub wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, jest niezgodny art. 64 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 3 i art. 91 ust. 2 Konstytucji.
2
1.1. Na nieruchomości skarżącej przebiega linia elektroenergetyczna wysokiego napięcia, która została przeciągnięta wraz z posadowieniem na tej nieruchomości słupa na mocy decyzji Starosty S. z 2014 r.
3
Decyzją z 2016 r. Starosta S. ustalił na rzecz skarżącej odszkodowanie w kwocie 25 897 zł za szkody powstałe w następstwie założenia i przeprowadzenia urządzeń infrastruktury przesyłowej. Odszkodowanie objęło szkody tymczasowe w produkcji rolnej (w kwocie 13 661 zł), a także szkodę z tytułu posadowienia słupa elektroenergetycznego (w kwocie 4000 zł) oraz szkodę z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości wskutek ograniczenia sposobu jej wykorzystania (w kwocie 8 236 zł). Ustalenie wysokości tego odszkodowania nastąpiło
jeszcze 13 515 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo