Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 15 czerwca 2016 r.
|
| Sygn. akt SK 44/14 |
Uzasadnienie:
I
1. W skardze konstytucyjnej z 28 lipca 2014 r. Z.B. (dalej: pierwszy skarżący) sformułował zarzut niezgodności art. 278 ustawy
z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U.2012.270; dalej: Ppsa) w zakresie,
w jakim uniemożliwia po upływie 5 lat od uprawomocnienia się orzeczenia wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w
sytuacji, w której po tym terminie Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową
lub z ustawą, na podstawie którego wydane zostało orzeczenie, z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 45 ust. 1 oraz art.
64 Konstytucji.
1.1. Skarga konstytucyjna została złożona w związku z następującym stanem faktycznym:
Pierwszy skarżący wystąpił do sądu administracyjnego ze skargą o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego
wyrokiem NSA, Ośrodek Zamiejscowy w P. z marca 2002 r., którym to orzeczeniem oddalono jego skargę na decyzję Izby Skarbowej
w Z. z kwietnia 2001 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku od osób fizycznych za 1999 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia
w ujawnionych źródłach przychodów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z grudnia 2013 r. odrzucił skargę o wznowienie
postępowania. Pierwszy skarżący złożył skargę kasacyjną na to postanowienie, która następnie została oddalona postanowieniem
Naczelnego Sądu Administracyjnego z kwietnia 2014 r.
Pierwszy skarżący wskazał, że podstawą prawną orzeczeń sądowych i decyzji dyrektora Izby Skarbowej wydanych w jego sprawie
przed wszczęciem postępowania wznowieniowego były przede wszystkim art. 20 ust. 1 i 3 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku
dochodowym od osób fizycznych (j.t. Dz.U.2012.361, ze zm.; dalej: updof). Zdaniem pierwszego skarżącego, dopuszczalność wznowienia
postępowania w jego sprawie związana była z wydaniem przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z 18 lipca 2013 r., sygn. SK 18/09,
w którym orzeczono m.in. o niezgodności z Konstytucją art. 20 ust. 3 updof znajdującego zastosowanie w jego sprawie.
1.2. Zdaniem pierwszego skarżącego, „zaprezentowane