Postanowienie TK z dnia 10 listopada 2009, sygn. SK 45/08

1. Skargą konstytucyjną z 25 marca 2008 r., skarżący Marek Grudziński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą przedsiębiorstwa: Export Usług Budowlanych Marek Grudziński, wniósł o zbadanie zgodności art. 4798a § 5 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 2, art. 32 i art. 45 Konstytucji.

Skarga została wniesiona do Trybunału w związku z następującym stanem faktycznym: Dnia 3 sierpnia 2007 r. Sąd Rejonowy w Poznaniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt XI GNc 3866/07), w którym orzekł obowiązek skarżącego uiszczenia kwoty 56 871,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu na rzecz powódki „Jedynka Poznań” sp. z o.o. Od powyższego nakazu zapłaty skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, złożył sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa co do kwoty 40 156,15 zł oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Postanowieniem z 20 września 2007 r. Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw skarżącego na podstawie art. 4798a § 5 k.p.c. (sygn. akt XI GNc 3886/07/9), ponieważ sprzeciw nie został podpisany przez jego pełnomocnika. Bezskuteczne okazało się również zażalenie skarżącego na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu. Postanowieniem z 19 grudnia 2007 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił zażalenie skarżącego (sygn. akt X Gz 525/07). Sąd Okręgowy stwierdził, że sprzeciw od nakazu zapłaty nie został podpisany przez pełnomocnika skarżącego i w związku z tym nie spełnia wymogów formalnych pisma procesowego zgodnie z art. 128 k.p.c. Dotknięty jest tym samym brakiem formalnym, skutkiem którego pismu nie można nadać biegu. Zdaniem Sądu Okręgowego zasadne było zastosowanie przez sąd pierwszej instancji przepisu art. 4798a § 5 zdanie drugie k.p.c. i odrzucenie sprzeciwu od nakazu zapłaty.

W ocenie