Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 5 maja 2011 r.
|
| Sygn. akt SK 48/08 |
Uzasadnienie:
I
1. W skardze konstytucyjnej z 3 lipca 2008 r., uzupełnionej pismem z 18 sierpnia 2008 r., skarżąca Bożena Jaroszek wniosła
o stwierdzenie, że art. 128 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. Nr 9, poz. 59, ze zm.;
dalej: k.r.o.), w części obejmującej zwrot „oraz rodzeństwo”, i art. 134 k.r.o. w zakresie, w jakim dopuszczają dochodzenie
przez uprawnionego roszczeń alimentacyjnych od rodzeństwa, nie dokonując wyłączenia tego uprawnienia w sytuacji, gdy uprawniony
postępuje w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego albo nie uzależniając nabycia tego uprawnienia od zgodności
żądania z zasadami współżycia społecznego, są niezgodne z art. 30, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 47 oraz art. 64 ust.
1 i 3 Konstytucji.
1.1. Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym:
Wyrokiem z 28 września 2000 r. Sąd Rejonowy w Sosnowcu – IV Wydział Rodzinny (sygn. akt IVRC.558/00) oddalił powództwo Lesławy
Piękosz przeciwko jej siostrze – Bożenie Jaroszek o zasądzenie od pozwanej alimentów w wysokości 400 zł miesięcznie. W uzasadnieniu
sąd wskazał jako podstawę orzeczenia m.in. art. 128 i art. 134 k.r.o. oraz wyjaśnił, że na rozstrzygnięcie wpływ miał również
art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.; dalej: k.c.) i wynikające z tego
przepisu ograniczenia w wykonywaniu praw podmiotowych. W wyniku rozpoznania apelacji Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z
8 grudnia 2000 r. (sygn. akt XXIII RCa 340/00) zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził na rzecz powódki alimenty
w wysokości 150 zł miesięcznie.
W kolejnych latach Lesława Piękosz wielokrotnie składała do sądu powództwa o podwyższenie alimentów, które to sprawy kończyły
się wyrokiem oddalającym powództwo. Orzeczeniem dotyczącym