Istotą sprawy było rozstrzygnięcie, czy wyłączenie instruktorów praktycznej nauki zawodu zatrudnionych w zakładach pracy (a nie w szkołach) z kręgu beneficjentów nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego jest zgodne z konstytucyjnymi zasadami równości i ochrony praw nabytych, co Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął pozytywnie, uznając, że miejsce zatrudnienia jest cechą relewantną różnicującą…
Istota
Tadeusz Żurek zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego przepisy ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, które nie uwzględniały okresu pracy jako instruktor praktycznej nauki zawodu w zakładzie pracy (Kujawskie Zakłady Mechanizacji Budownictwa „ZREMB”) w wymaganym 20-letnim stażu pracy nauczyciela do otrzymania świadczenia kompensacyjnego. ZUS oraz sądy powszechne odmówiły mu przyznania tego świadczenia,…
📖jeszcze 124 słowa
Pełna notatka w aplikacji QuickMap
Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.
orzeka: Art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych (Dz. U. Nr 97, poz. 800, z 2011 r. Nr 75, poz. 398 oraz z 2012 r. poz. 637) w zakresie, w jakim nie uwzględnia wśród uprawnionych do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego instruktorów praktycznej nauki zawodu, zatrudnionych w innych jednostkach niż wskazane w tym przepisie, jest zgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 oraz z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
1. Skargą konstytucyjną z 26 kwietnia 2011 r. Tadeusz Żurek (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie niezgodności art. 4 ust.
1 pkt 2 w związku z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych (Dz. U. Nr
97, poz. 800; dalej: ustawa kompensacyjna) w zakresie, w jakim przepis ten nie uwzględnia w wymaganym 20-letnim stażu pracy
nauczyciela praktycznej nauki zawodu zatrudnionego w szkole przed 1999 r., pracy nauczycielskiej wykonywanej przed 1999 r.
na stanowisku instruktora praktycznej nauki zawodu w innych jednostkach niż wskazane w art. 2 pkt 1 tej ustawy, z art. 32
w związku z art. 2 oraz art. 67 ust. 1 w związku z art. 32 Konstytucji.
Decyzją z 18 listopada 2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy, odmówił przyznania skarżącemu nauczycielskiego
świadczenia kompensacyjnego, wskazując, że nie udowodnił on 20 lat pracy w jednostkach wymienionych w art. 2 pkt 1 ustawy
kompensacyjnej. Organ uznał, że w świetle art. 4 tej ustawy Kujawskie Zakłady Mechanizacji Budownictwa „ZREMB” w Solcu Kujawskim,
w których skarżący był zatrudniony od 6 lutego 1989 r. do 23 września 1995 r. na stanowisku instruktora praktycznej nauki
zawodu, nie są jednostką wymienioną w art. 2 pkt 1 ustawy kompensacyjnej. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, wyrokiem z 14 kwietnia
2010 r. (sygn. akt VI U 2765/09), oddalił odwołanie skarżącego od powyższej decyzji. W wyniku apelacji skarżącego Sąd Apelacyjny
w Gdańsku 22 grudnia 2010 r. wydał wyrok (sygn. akt III AUa 1012/10) oddalający tę apelację. Podstawą oddalenia było stwierdzenie,
że „ZREMB” nie jest jednostką wskazaną w art. 2 pkt 1 ustawy kompensacyjnej. „Sąd orzekał w oparciu o art. 3 i 4 w związku
📖jeszcze 9354 słowa
Przeczytaj pełną treść uzasadnienia
Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.