Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 13 lutego 2008 r.
|
| Sygn. akt SK 5/07 |
Uzasadnienie:
I
1. W złożonej 18 maja 2006 r. skardze konstytucyjnej spółka Nautilus sp. z o.o. (dalej: skarżąca) zarzuciła art. 9 pkt 2a
ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362, ze zm.; dalej: ustawa o PIP
z 1981 r.) niezgodność z art. 10 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 177 i art. 184 Konstytucji.
1.1. Skarga została sformułowana w związku z następującym stanem faktycznym:
Nakazem z 26 czerwca 2002 r. Inspektor Pracy Okręgowej Inspekcji Pracy w Poznaniu na podstawie art. 9 pkt 2a ustawy o PIP
z 1981 r. nałożył na skarżącą obowiązek wypłaty pracownikom zaległych świadczeń związanych ze stosunkiem pracy. Od tej decyzji
skarżąca wniosła odwołanie do Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu, który decyzją z 7 sierpnia 2002 r. utrzymał w mocy nakaz
z 26 czerwca 2002 r. Na powyższą decyzję została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, oddalona wyrokiem
z 27 stycznia 2005 r., sygn. akt 4/II SA/Po 2189/02. Ostatecznym orzeczeniem w sprawie skarżącej był wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z 13 grudnia 2005 r., sygn. akt I OSK 475/05, oddalający wniesioną skargę kasacyjną.
Jednocześnie przeciwko skarżącej toczy się postępowanie przed sądami cywilnymi. Z roszczeniem o zapłatę zaległego wynagrodzenia
oraz ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wystąpił do Sądu Rejonowego w Poznaniu jeden z pracowników
skarżącej, którego również dotyczył wydany 26 czerwca 2002 r. nakaz zapłaty. W sprawie tej zapadł wyrok 4 lipca 2005 r. (sygn.
XP 2714/02), uchylony następnie przez Sąd Okręgowy w Poznaniu i zwrócony Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. W chwili
wnoszenia skargi konstytucyjnej sprawa była w toku.
Skarżąca podnosi w skardze konstytucyjnej naruszenie przez art. 9 pkt 2a ustawy o PIP z 1981 r., przyznający