Wyrok TK z dnia 16 czerwca 2009, sygn. SK 5/09

1. W skardze konstytucyjnej z 12 kwietnia 2007 r., Grzegorz Bartyś (dalej: skarżący) wniósł o stwierdzenie niezgodności art. 63 ust. 3-5 w związku z art. 27a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191, ze zm.; dalej: ustawa o komornikach), w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 24 września 2004 r. o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 236, poz. 2356; dalej: ustawa nowelizująca z 2004 r.), w zakresie, w jakim nie przyznaje zastępcy komornika, ustanowionemu w związku z odwołaniem albo śmiercią komornika, prawa do opłat egzekucyjnych prawomocnie przez niego ustalonych przed odwołaniem lub śmiercią, z art. 32 ust. 1 w związku z art. 64 oraz art. 2 Konstytucji.

1.1. Skarga konstytucyjna została sformułowana w związku z następującym stanem faktycznym:

Skarżący w okresie od 13 maja 2004 r. do 7 czerwca 2005 r. pełnił funkcję zastępcy odwołanego komornika rewiru III przy Sądzie Rejonowym w Siedlcach. Od września 2003 r. w rewirze III prowadzona była egzekucja należności wierzyciela, m.in. przez egzekucję z nieruchomości, w której czynności wykonywali kolejno: odwołany komornik, powołany na jego zastępcę skarżący oraz powołany następnie komornik.

W dniu 4 maja 2005 r. zastępca komornika (skarżący) wydał postanowienie o ustaleniu opłaty egzekucyjnej na kwotę 57.090 zł w związku ze sprzedażą licytacyjną nieruchomości. Kwota ta została uwzględniona w sporządzonym przez Sąd Rejonowy 28 września 2005 r. planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji, a wpłynęła na konto komornika rewiru III kilka miesięcy po odwołaniu skarżącego z funkcji zastępcy komornika, gdy funkcję komornika pełnił nowo powołany komornik.

W związku z tym skarżący