Uzasadnienie
| POSTANOWIENIE |
z dnia 17 lipca 2019 r.
|
| Sygn. akt SK 5/19 |
Uzasadnienie
I
1. Skarga konstytucyjna, nadana 12 lipca 2018 r., wpłynęła do Trybunału Konstytucyjnego 17 lipca 2018 r.
1.1. Skarżący wniósł o stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny, że art. 459 § 1 i art. 344a § 3 ustawy z dnia 6 czerwca
1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1904, ze zm.; dalej: k.p.k. lub kodeks postępowania karnego)
w zakresie, w jakim nie przewidują możliwości złożenia zażalenia na postanowienie sądu wydanego w trybie art. 344a k.p.k.
o odmowie przekazania sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia braków śledztwa lub dochodzenia, jest niezgodny z art. 45 i
art. 78 Konstytucji z uwagi na naruszenie prawa obywatela do sądu oraz zasady dwuinstancyjności postępowania.
1.2. W skardze konstytucyjnej przedstawiono następujący stan faktyczny:
W prowadzonym przeciwko skarżącemu postępowaniu karnym, w piśmie z 19 lipca 2017 r., skarżący wystąpił do Sądu Rejonowego
z wnioskiem o zwrot akt sprawy do Prokuratury Rejonowej celem uzupełnienia materiałów śledztwa. Wniosek ten skarżący ponowił
na rozprawie 13 listopada 2017 r. Na posiedzeniu 16 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy postanowił, na podstawie art. 344a k.p.k.,
nie uwzględnić wniosku. Zdaniem Sądu, nie zostały spełnione przesłanki przewidziane w tym przepisie, a wszelkie wątpliwości,
jakie oskarżony ma wobec postawionego zarzutu, może zgłaszać w toku rozprawy. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie.
Zarządzeniem z 18 grudnia 2017 r., wydanym w toku rozprawy, przewodnicząca składu orzekającego, na podstawie art. 429 § 1
k.p.k. w związku z normą wynikającą a contrario z art. 344a § 3 k.p.k., odmówiła przyjęcia zażalenia jako złożonego po terminie i niedopuszczalnego z mocy ustawy. Na to
zarządzenie skarżący złożył zażalenie do Sądu Okręgowego, który – postanowieniem z 22 lutego 2018 r., na podstawie art. 466
§ 1 i 2 oraz art. 437 § 1 k.p.k. – utrzymał je w mocy